Дело № 12-564/2021 (5-231/2021)

Мировой судья Петрова Н.В.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 21 июня 2021 года

ул.Баумана, 91А 

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Йошкар-Оле, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 мая 2021 года, которым производство в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 мая 2021 года производство в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, младший судебный пристав по ОУПДС ВБН обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд. В обосновании жалобы указал, что частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает обязательность выполнения законных требовании судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться как в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, так и в бездействии указанных лиц. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным при ставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался выполнить законные требования судебного пристава проследовать по постановлению о принудительном приводе. При этом действия должностного лица службы были осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, в связи с чем вывод суда о том, что был нарушен порядок осуществления принудительного привода является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. 

Считает, что мировым судьей не всесторонне и полно рассмотрено настоящее административное дело, а совокупность доказательств, собранных по делу, позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ВБН доводы и требования жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО2 надлежаще извещен, ходатайств об отложение судебного заседания не заявлено, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ВБН, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, допросив свидетеля БОВ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к выводу о том, что порядок осуществления привода судебными приставами был нарушен, ФИО2 не было предъявлено постановление о приводе в отношении него. Документы, удостоверяющие личность ФИО2 не проверялись, постановление о приводе ФИО2 не предъявлялось, наличие препятствующих исполнению привода обстоятельств не устанавливалось. Постановление о приводе не было объявлено ФИО2 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу.

Между тем, согласно правовому подходу изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, следует, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход, изложен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (Вопрос 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 5 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2016 года № 154, по прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС: представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись; устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС ВБН ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении привода судебному приставу-исполнителю БОВ была применена физическая сила. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> здании судебных участков мировых судей № 12, 13 Йошкар-Олинский судебного района при осуществлении принудительного привода по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 воспрепятствовал осуществлению привода, а именно, попытался отталкивать младшего судебного пристава по ОУПДС ВБН в правое плечо, вел себя агрессивно. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, предупреждения об административной ответственности и возможном применении в отношении его специальных средств и физической силы, не реагировал. После этого в отношении гражданина ФИО2 была применена физическая сила, прием борьбы (загиб руки за спину).

Из объяснении свидетеля БОВ, следует, что ей было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 должника по алиментам, копия постановления была направлена по месту жительства должника. Несколько раз она ходила в нему домой по адресу 

<

адрес>, слышала дома шаги, но ей входную дверь не открывали. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2, которое было исполнено, судебный пристав ВБН был в форменной одежде.

Согласно исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2, в пользу ЮПЮ взысканы алименты на содержание дочери, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о проверке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 со слов соседей по площадке проживает, но дверь никто не открыл, оставлена повестка. 

Из акта о проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов соседей проживает по адресу: 

<

адрес>, корп «б», 

<

адрес>. дверь никто не открыл, оставлена повестка. 

Согласно рапорту об осуществлении привода от ДД.ММ.ГГГГ дверь закрыта. Со слов соседей возможно он дома.

В соответствии с актом о проверке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, корп «б», 

<

адрес> дверь не открывает, установить местонахождение не удалось.

Согласно постановлению о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по свободному исполнительному производству составляет 

<

иные данные> рублей, в том числе остаток основного долга 

<

иные данные> рублей. ФИО2 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Согласно постановлению, согласованному с начальником отдела – старшего судебного пристава, о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по свободному исполнительному производству составляет 

<

иные данные> рублей, в том числе остаток основного долга: 

<

иные данные> 

<

иные данные> рублей. ФИО2 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в связи с чем было постановлено подвергнуть ФИО2 приводу к судебному приставу-исполнителю.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ВБН, являющийся младшим судебным приставом по ОУПДС СОСП по ОУПДС по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут вместе с судебным приставом ФИО4 прибыл в здание судебных участков №№ 12, 13, с постановлением о принудительном приводе ФИО2 В коридоре увидели ФИО5а, на которого им указал судебный пристав, находящийся на службе в указанном здании. Подойдя к ФИО5у, сообщили, что в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе. ФИО5 заявил, что он никуда не поедет. Он (ФИО1) предупредил ФИО5а об административной ответственности, в ответ ФИО5 начал кричать, толкнул его левой рукой в правое плечо. Он (ФИО1) применил в отношении ФИО5а прием борьбы (загиб руки за спину), после чего ФИО5 был сопровожден в служебную автомашину и доставлен к судебному приставу-исполнителю.

Допрошенный мировым судьей КДВ в суде показал, что поскольку ФИО5 находился на судебном участке №12 в судебном заседании, привод был осуществлен из помещения судебных участков №№ 12,13 Йошкар-Олинского судебного района. После окончания судебного заседания ФИО5 вышел из зала судебных заседаний, к нему подошли он (ФИО4) и ФИО1. ФИО1 представился, спросил, является ли гражданин Юнгансом, стал зачитывать ему постановление о приводе. ФИО5 категорически отказался проехать с ними. ФИО5у несколько раз было предложено проехать с ними, он был предупрежден о возможности применения физической силы и спецсредств. ФИО5 сказал, что никуда не поедет. При попытке судебного пристава ФИО1 взять ФИО5а за руку тот толкнул ФИО1 в правое плечо. Он (ФИО4) стал помогать ФИО1, ФИО5 стал сопротивляться. Они с ФИО1 повели ФИО5а к выходу, после чего ФИО5 добровольно сел в служебный автомобиль и был доставлен в службу судебных приставов. Вместе с ими привод осуществлял судебный пристав ЯАА

Допрошенный мировым судьей судебный младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г.Йошкар-Оле ПЕЕ показал, что он в тот день обеспечивал безопасность в помещении судебных участков №№12, 13 Йошкар-Олинского судебного района. После обеда приехали три судебных пристава. После судебного заседания ФИО5 стоял в коридоре и разговаривал со своим адвокатом по рассматриваемому в отношении него делу. Судебные приставы зачитали ФИО5у постановление о приводе, предложили проехать в службу судебных приставов. ФИО5 сказал, что никуда не поедет. Судебные приставы попросили адвоката отойти в сторону. Судебный пристав ФИО1 раза 4 предлагал ФИО5у проехать с ними, после чего применил физическую силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Таким образом, в деянии ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, т.е.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в помещении судебных участков по адресу: 

<

адрес> пытался оттолкнуть судебного пристава по ОУПДС ВБН в правое плечо, вел себя агрессивно, что является обстоятельством, препятствующим исполнению привода. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, препятствуя осуществлению принудительного привода, тем самым ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о том, что порядок осуществления привода судебными приставами был нарушен, ФИО2 не было предъявлено постановление о приводе в отношении него. Документы, удостоверяющие личность ФИО2 не проверялись, постановление о приводе ФИО2 не предъявлялось, принять нельзя.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с данной нормой судебный пристав только вправе проверять, документы.

Из объяснении свидетеля КДВ следует, что после окончания судебного заседания ФИО5 вышел из зала судебного заседания, к нему подошли он (ФИО4) и ФИО1. ФИО1 представился, спросил, является ли гражданин Юнгансом. Стал зачитывать ему постановление о приводе. ФИО5 категорически отказался проехать с ними.

Из объяснении свидетеля ПЕЕ следует, что, что он в тот день обеспечивал безопасность в помещении судебных участков №№12, 13 Йошкар-Олинского судебного района. После обеда приехали три судебных пристава. После судебного заседания ФИО5 стоял в коридоре и разговаривал со своим адвокатом по рассматриваемому в отношении него делу. Судебные приставы зачитали ФИО5у постановление о приводе, предложили проехать в службу судебных приставов. ФИО5 сказал, что никуда не поедет.

Таким образом, поскольку судебный пристав ВБН установив личность ФИО2, огласил ему постановление о приводе, где указано, что ФИО2 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Не предъявление удостоверения так же не может служить основанием для освобождения от ответственности ФИО2, поскольку судебный пристав ВБН представился, был в форменной одежде, находился при исполнении своих служебных обязанностей, о чем так же подтвердила свидетель БОВ 

Отсутствие в постановлении подписи ФИО2 так же не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку постановление ФИО2 оглашено, которое последний отказался исполнять.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО1, без удовлетворения. 

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов