РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 г. 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южные горки» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя просил взыскать денежные средства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 875 руб. 90 коп.., штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за найм жилого помещения в размере 161 000, 00 руб.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевом строительстве. 

Участник выполнила свои обязательства по договору, выплатив денежную сумму в размере 2 394 700 рублей 00 копеек.

Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени квартира так и не передана. 

Истец в адрес ответчика направляла требование о выплате неустойки. Однако, данное требование не было удовлетворено ответчиком. 

Истец просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за наем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец и ее представитель истца поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против иска и просил применить ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда

Выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевом строительстве (л.д.7-23). 

Участник выполнила свои обязательства по договору, выплатив денежную сумму в размере 2 394 700 рублей 00 копеек (л.д.24).

Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени квартира так и не передана. 

Истец в адрес ответчика направляла требование о выплате неустойки (л.д. 28-29). Однако, данное требование не было удовлетворено ответчиком. 

Поскольку ответчик не передал в установленные сроки объект долевого строительства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за просрочку. 

Суд полностью соглашается с расчетом истца. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим, суд считает необходимым снизать размер неустойки. А именно до 85 000 рублей. 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав в размере 85 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца 42 500 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 27 500 руб.00 коп., поскольку имела место просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 161 000 руб., понесенных ФИО1 в результате аренды жилья, суд исходит из следующего:

Из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО1 передана в аренду однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата за комнату составляет 23 000 руб. в месяц. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая в этой части иск, суд исходит из того, что у истицы имеется иное пригодное для проживания жилое помещение. ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чувашская – Чувашская Респ., 

<

адрес>, и вправе была проживать в данном жилом помещении.

Поэтому при таком положении, когда у истицы имеется для проживания иное жилое помещение, достаточных оснований ко взысканию в ее пользу понесенных расходов за найм вышеуказанной однокомнатной квартиры, как убытков, причиненных ей по вине ответчика, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица заключая договор участия в долевом строительстве, несла определенные риски, о которых ей было известно, а именно приобретала в собственность еще не построенную квартиру.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 750 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южные горки» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителей – 27500 рублей. 

В требовании о взыскании расходов за найм жилого помещений – отказать. 

Взыскать с ООО «Южные горки» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 2750 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Судья Гоморева Е.А.