ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-1764/2025

г. Уфа

29 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокаевой А.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Карламанский молочноконсервный комбинат» Птуха ФИО8 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО9. №... от 5 июля 2024 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 ФИО10 №... от 5 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат» (далее – ООО «Карламанский МКК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 61, 64-66, 103-110).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года отменено, дело возвращено в Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение (л.д. 139-140).

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года постановление должностного лица от 5 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Птуха ФИО11 – без удовлетворения (л.д. 154-156). 

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением от 21 марта 2025 года, защитник общества Птуха ФИО12 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 164-166).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года, прихожу к выводу, что срок для обжалования указанного решения не пропущен, поскольку согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 161), копия обжалуемого решения судьи вручена обществу 27 июня 2025 года, а жалоба защитником Птуха ФИО13 направлена в суд 7 июля 2025 года (л.д. 168 оборот), то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Законный представитель общества и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Птуха ФИО14 допросив в качестве свидетелей представителей ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО2 ФИО15 ФИО3 ФИО16 изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, определенных данными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 также утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2024 года в 14 часов 21 минуту 16 секунд на участке 3 км + 432 м автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк Уфимский район Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в составе 3-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Карламанский МКК», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда 10.81% (0,865 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.865 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70807, свидетельство о поверке № С-БН/29-05-2024/343931071, действительное до 28 мая 2025 года включительно. 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения от 5 июня 2024 года № 16 961, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «Карламанский МКК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Карламанский МКК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в цистерне жидкого груза (молока) безосновательна, поскольку положениями п.п. 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (п. 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 778-О).

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке. 

Факты наличия таких недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения 5 июня 2024 года, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, а также несоблюдения правил эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств АПВГК, в соответствии с руководством по эксплуатации, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. 

Автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. 

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

К тому же, ведомостями промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке - 3 км+432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348). Промеры были произведены до фиксации нарушения - 11 мая 2024 года (л.д.50, 51, 52, 53, 54, 57) и после - 12 июля 2024 года (приобщены), несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

Кроме того, согласно ответу ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения от 19 сентября 2025 года автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств с заводским номером 70807, расположенный по адресу: 3 км+432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан, в период с 27 мая 2024 года по 12 июня 2024 года работал в штатном режиме, сбоев в работе комплекса зафиксировано не было (ответ на запрос приобщен). 

Тот факт, что согласно паспорта на СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер – 70807, 14 июня 2024 года была произведена замена Моноблока (л.д. 33 – оборот), что также в настоящем судебном заседании подтвердила представитель ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО2 ФИО17 не могла повлиять на работу пункта весогабаритного контроля. Каких-либо данных, что именно замена моноблока привела к некорректному взвешиванию, защитником с жалобой не представлено и не заявлено.

Довод жалобы о том, что общая масса грузового транспортного средства, принадлежащая обществу, после загрузки с учетом массы в снаряженном состоянии – 10 т., и массы груза – 12,426 т.(по транспортной накладной, путевому листу), должна быть около 22,426 т., что указывает об отсутствии перегруза транспортного средства при допустимой нагрузке - 25 т., не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку представленные заявителем сведения о массе транспортного средства и массе груза, доказывающие отсутствие превышения общей массы транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о правильности взвешивания груза при отправке и не опровергают данные, полученные с помощью системы весового контроля в движении. К тому же в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что грузоотправителем и грузополучателем были соблюдены процедура взвешивания груза, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте от 5 июня 2024 года, не имеется.

Утверждение защитника о том, что у водителя транспортного средства в пути не было проблем с прохождением других постов весового контроля, и что рельеф дороги мог повлиять на фиксацию данных показателей, не дает оснований считать, что должностным лицом и районным судом неверно установлены обстоятельства дела, а также, безусловно не влечет признание недостоверным результата взвешивания, отраженного в указанном акте.

Указание в жалобе, что общество в момент фиксации правонарушения не перевозило какой-либо груз, визуально увеличивающий его габариты, не вносило изменений в конструкцию, не влияют на доказанность вины общества, поскольку постановлением должностного лица общество привлечено за превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, а не за превышение габаритов транспортного средства. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ООО «Карламанский МКК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административная ответственность по ч.ч. 2, 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменена и закон имеет обратную силу на ранее вынесенные постановления, не может быть принят во внимание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, Федеральным законом от 07 июля 2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07 июля 2025 № 209-ФЗ, абз.1 ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Таким образом, в настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен штраф в размере трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ) является более строгой, чем санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), то действия ООО «Карламанский МКК» не подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение привлекаемого лица.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО18 №... от 5 июля 2024 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат» оставить без изменения, жалобу защитника Птуха ФИО19. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш.

дело районного суда № 12-344/2025