Судья Козлов А.А. Дело № 22-1600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием: 

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ерохина С.В.,

заинтересованного лица – Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гонтарюка Д.М., на приговор Советского районного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 мая 2023 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 сентября 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в размере 3 460 рублей, взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***>, который оставлен по принадлежности у собственника – Я. 

Заслушав мнение прокурора Нечаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по доводам представления; выступление осужденного ФИО1, его защитника Ерохина С.В. и заинтересованного лица – Я, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 9 марта 2025 года в р.п. Степное Советского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гонтарюк Д.М. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 6,60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд формально сослался на указанные в законе обстоятельства, не приняв во внимание, что данный вид наказания не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, является чрезмерно мягким, не эффективным, поскольку ранее ФИО1 назначалось более строгое наказание в виде обязательных работ, которое не возымело на него исправительного воздействия, и он вновь свершил аналогичное преступление, то есть назначенное наказание не соразмерно содеянному, не отвечает требованиям законности и справедливости. Кроме того, автор представления не соглашается с принятым судом решением, касающимся транспортного средства, на котором ФИО1 было совершено преступление. Обращает внимание, что мать осужденного - Я, которой принадлежит автомобиль, им не пользуется, права управления не имеет, им пользуется только её сын – ФИО1, которым и ранее совершалось аналогичное преступление с использованием данного транспортного средства. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник Ерохин С.В. опровергает изложенные в нём доводы и просит отставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя заинтересованное лицо – Я указывает о своём несогласии с ним в части доводов, касающихся конфискации принадлежащего ей автомобиля, отмечая, что лишь в редких случаях разрешала сыну пользоваться автомобилем. Просит оставить доводы представления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а также приобщённые документы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, осужденного ранее за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1, сообщенными в судебном заседании, в которых он указал, что 9 марта 2025 года после употребления спиртного в салоне автомобиля, решил перегнать его, и когда стал осуществлять на нём движение, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, в результате у него было установлено состояние опьянения, при этом он ранее был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за аналогичные действия; показаниями свидетелей: К и А – инспекторов ГИБДД, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения и прошедшего освидетельствование, подтвердившее факт употребления им спиртного; показаниями свидетеля ФИО2 о принадлежности ей транспортного средства, которым управлял её сын – ФИО1 в момент совершения преступления; протоколами следственных действий, актом освидетельствования ФИО1 и показаниями прибора, свидетельствующими о наличии 1,060 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности подтверждают, что ФИО1, будучи осужденным 22 августа 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому было исполнено полностью 1 сентября 2024 года, 9 марта 2025 года, находясь в состоянии опьянения, в р.

<

адрес> управлял автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось. 

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, основное наказание в виде штрафа определено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному на протяжении всего производства по делу, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имущественного положения, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд верно не нашёл оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, вопреки доводам представления, чрезмерно мягким не является, оснований для изменения вида наказания или увеличения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным при назначении штрафа и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Размер дополнительного наказания в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости, ввиду чего доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. 

Не находит оснований суд апелляционной инстанции согласиться с доводами представления о необходимости конфискации автомобиля, при использовании которого ФИО1 совершено преступление.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 (3), 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Учитывая изложенное, условиями применения конфискации транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления и принадлежность его последнему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, которым управлял 9 марта 2025 года осужденный, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2023 года принадлежит Я, 

<

дата> года рождения – матери ФИО1. Об этом свидетельствует и карточка учёта транспортного средства (т.1 л.д. 29). 

Отсутствие у Я права управления транспортным средством само по себе не может свидетельствовать о владении им другими лицами, в том числе сыном, поскольку каких-либо данных об этом в материалы уголовного дела не представлено. Содержащиеся в представлении сведения о том, что административное правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 при использовании вышеуказанного транспортного средства, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела документами (т.1 л.д. 20-23, 24-28). 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об отсутствии у Я права управления транспортными средствами суду первой инстанции были известны, не оспаривались сторонами. Данные о совершении ФИО1 других правонарушений в области безопасности дорожного движения в октябре 2024 года и январе 2025 года с использованием автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, не противоречат пояснениям Я о периодическим использовании данного автомобиля её сыном с её согласия, однако, о переходе права собственности на данный автомобиль к ФИО1 или выбытии автомобиля из владения Я, данные обстоятельства не свидетельствуют. 

Таким образом, никаких новых данных, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на правильность принятого решения о судьбе транспортного средства, в суде апелляционной инстанции стороной обвинения не приведено. 

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оставления транспортного средства его собственнику – Я соответствует требованиям закона, а доводы апелляционного представления о необходимости его конфискации – отклонению. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам представления, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гонтарюка Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья