Дело № 2-4875/2017

27 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л., 

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 сентября 2016 года в 16 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Фиат Добло, г.р.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по Гражданскому пр. по направлению от ул. Фаворского в сторону ул. Гидротехников, в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, после чего, в нарушение ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде гематомы предплечий в области верхней трети, левого коленного сустава, ссадин, гематомы передней верхней брюшной стенки справа на уровне крыла подвздошной кости, квалифицированные заключением эксперта №6209/1 от 28.11.2016 как не причинившие вред здоровью человека.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на понесенные физические страдания несовершеннолетней ФИО2, истица обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования по праву не оспаривал, полагая размер морального вреда завышенным.

Выслушав явившихся в заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда разумной, допросив свидетеля ФИО4, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года в 16 часов 45 минут водитель ФИО3, в нарушение п.п. 2.5 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем Фиат Добло, г.р.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по Гражданскому пр. по направлению от ул. Фаворского в сторону ул. Гидротехников, в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, после чего, в нарушение ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

В результате произошедшего ДТП очевидцами указанного происшествия ФИО2 была вызвана скорая помощь.

В частности, как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО4, 30.09.2016 года около 17 часов он возвращался домой из гаража через переход вдоль улицы Гидротехников, подходил к пешеходному переходу и в этот момент услышал хлопок, увидел, как ребенок отлетает от машины. Он подбежал к девочке, оказал ей первую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД и дождался из приезда, в то время как водитель автомобиля с места ДТП уехал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга по делу №5-360/2016-39 от 15.11.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Факт произошедшего ДТП ФИО3 не отрицает. Постановление от 15.11.2016 года не обжаловал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2016 года установлена и не оспаривается последним.

Как следует из представленной медицинской документации и заключения эксперта № 6209/1 от 28.11.2016 года, проведенного в рамках административного расследования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2016 года, у ФИО2 установлены: гематомы предплечий в области верхней трети, левого коленного сустава, ссадина, гематома передней верхней брюшной стенки справа на уровне крыла подвздошной кости, при этом данные повреждения в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194 Н относятся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возраст несовершеннолетней ФИО1, которой на момент ДТП было 14 лет, локализацию полученных повреждений, принимая во внимание отсутствие неблагоприятны последствий, вместе с тем учитывая поведение ответчика, оставившего место ДТП и не вызвавшего ребенку скорую помощь, а также, что в добровольном порядке материальной помощи ответчиком ФИО3 оказано не было, руководствуясь принципами соразмерности и разумности суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетней денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 50000 рублей.

При этом оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья