Дело № 2-2427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль [ ... ], с государственным регистрационным знаком [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в 00:40 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: т/с [ ... ] с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением [ФИО 2], т/с [ ... ], с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением ФИО1, т/с [ ... ], с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением [ФИО 1]. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине [ФИО 2], нарушившего п. 8.3. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника [ФИО 2] была застрахована в СПАО «Р» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в СПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего автомобиль по направлению страховщика был предоставлен на осмотр эксперту. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «Э» за проведением независимой автотехнической экспертизы повреждённого автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с после ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в размере 6000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Э» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 200 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. на расчетный счет истца от СПАО «Р» была перечислена страховая выплата в размере 142 599,38 рублей. Таким образом, разница, между страховой суммой и страховой выплатой составляет 72 600,62 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес СПАО «Р» претензию, которая поступила в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ].. Однако, ответа на претензию от СПАО «Р» не последовало. Таким образом, истец имеет право требования не только взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, но и неустойки. Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. составит 7986,06 рублей, исходя из расчета: 72600,62 * 1% * 11 дней. 

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43600,62 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 43600,62 рублей; штраф в размере 21800,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей [ ... ]

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом измененных исковых требований, дал пояснения по существу иска. 

Ответчик – СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя СПАО «Р» - ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] поступил отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признала и просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, представительские расходы. Просит распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям [ ... ] 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ], с государственным регистрационным знаком [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 00:40 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: т/с [ ... ] с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением [ФИО 2], т/с [ ... ], с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением ФИО1, т/с [ ... ], с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением [ФИО 1] ([ ... ] Основываясь на справке о ДТП, протоколе [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., постановлении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 2] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе истца, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер], что следует из справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «Р» с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами для осуществления такой выплаты ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Р» признало случай страховым и произвело на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 142 599,38 рублей, на основании экспертного заключения ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 для определения размера причиненного транспортному средству [ ... ], государственным регистрационным знаком [Номер] ущерба, обратился в ООО «Э».

Согласно экспертному заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 215 200 рублей [ ... ] Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в СПАО «Р» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого [ ... ] которая была получена адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» отказало истцу в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в предоставленных истцом документах читаемого экспертного заключения технической экспертизы [ ... ] Указанное письмо было получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта [ ... ], государственным регистрационным знаком [Номер], согласно акта осмотра ООО «П», с учетом износа составила 165 621 рубль [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «М». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО ЭК «М», стоимость восстановительного ремонта [ ... ], государственным регистрационным знаком [Номер], с учетом износа составила 186 200 рублей [ ... ] 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Ц» не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся, а расчёт стоимости восстановительного ремонта рассчитывался по акту осмотра ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ]., исходя из поставленного перед ним вопроса. 

С учетом изложенного, суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленное ООО ЭК «М», поскольку оно полно отражает действительную стоимость ущерба, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при расчете применялось Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является мотивированным и четким, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, обратного суду не представлено, в связи с чем со СПАО «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 600,62 рублей (186 200 руб. – 142 599,38 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Р» расходов на независимую экспертизу в сумме 6 000 рублей [ ... ] 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «Р» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» произвело на счет истца страховое возмещение не в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены. 

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: 43600,62 руб. * 1%* 313 дн. = 136 468 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Р» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 21800,31 рублей (43600,62 :2). 

Ответчик просит снизить сумму начисленного штрафа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 3000 рублей [ ... ] Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО Р» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей. 

Согласно отзыву на исковое заявление СПАО «Р» просит распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям. В подтверждение несения указанных расходов, СПАО «Р» представило платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и счет на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 8 000 рублей [ ... ] 

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения, которые судом удовлетворены в полном объеме, у суда оснований для взыскания с истца в пользу СПАО «Р» расходов за судебную экспертизу не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2258,02 рублей (1958,02 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 600,62 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,02 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Р» расходов за судебную экспертизу – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина