Дело № 1–15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Усть-Калманка 17 марта 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в усадьбе дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение зернодробилки марки «Сельчанин», принадлежащей ФИО2, из хозяйственной постройки. расположенной в усадьбе дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 около 18 часов ..., находясь в усадьбе дома ФИО2 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к хозяйственной постройке и воспользовавшись тем, что доски с входной двери были выбиты им ранее, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного преступления, через образовавшийся в двери проем незаконно проник в помещение постройки, где обнаружил и похитил зернодробилку марки «Сельчанин», стоимостью 2820 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2820 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, адвокат поддержал ходатайство подсудимого, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без судебного разбирательства.

Суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что около 18 часов ... ФИО1 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки в усадьбе дома ФИО2 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил зернодробилку марки «Сельчанин», стоимостью 2820 рублей, принадлежащую ФИО2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и установленные судом обстоятельства совершения преступления, умышленные действия ФИО1, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достоверно установлен материалами уголовного дела и не оспаривался подсудимым в судебном заседании, при этом состояние опьянения непосредственно способствовало совершению данного преступления. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшей заглажен, ущерб возмещен, вину в содеянном подсудимый признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимому разъяснено право на примирение.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против примирения с подсудимым и прекращения производства по делу, просила суд учесть данное обстоятельство, о чем подала письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании примирился с потерпевшей, не возражал против прекращения производства по делу, о чем подал письменное заявление. 

Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый ФИО1 не возражал.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым.

В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №1-15/17 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.А. Срыбных