Судья Стеблева И.Б. Дело № 21-106/2021 

№ 12-55/2021

67RS0021-01-2021-000267-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5» на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО от 01 февраля 2021 г. №, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г., ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ООО «М5» просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «В», гос.рег.знак № находилось во владении и пользовании ООО «Л» на основании договора сублизинга № от 04 мая 2017 г. В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки транспортных средств и платежное поручение, подтверждающее исполнение указанного договора. Полагает, что указанный перечень документов является достаточным для подтверждения факта владения транспортным средством иным лицом, что исключает наличие в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности. Также в подтверждение своей позиции к жалобе приложены сведения ООО «РТИТС» о регистрации владельца транспортного средства ООО «Л» и транспортного средства в реестре системы взимания платы от 24 февраля 2021 г.

В Смоленском областном суде защитник ООО «М5» - ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «М5», исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 января 2021 г. в 

<

данные изъяты> по адресу: ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «В», гос.рег.знак № (СТС №) в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. №).

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 12 августа 2021 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М5» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица обжаловано Обществом в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 24 января 2021 г. транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица. 

С указанным выводом согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «В», гос.рег.знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор сублизинга № от 4 мая 2017 г., заключенного между ООО «М5» и ООО «Л» (л.д. №); акт сдачи-приемки транспортных средств от 16 мая 2019 г. (л.д. №); платежное поручение № от 20 января 2021 г. об оплате по счету № от 31 декабря 2020 г. по договору сублизинга № от 4 мая 2017 г. (л.д. №); копия международной товарно-транспортной накладной CMR от 21 января 2021 г. (л.д. №), в которой указан гос.рег.знак транспортного средства № и стоят подпись и штамп перевозчика ООО «Л»; сведения ООО «РТИТС» о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы от 24 февраля 2021 г., согласно которым в отношении ООО «Л» зарегистрировано в реестре системы взимания платы, в том числе, транспортное средство гос.рег.знак №, дата регистрации в реестре системы взимания платы – 15 мая 2019 г. (л.д. №).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга, в рамках такого договора, который является возмездным, лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга во владение и в пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит лизингополучателю по договору сублизинга, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется копия договора сублизинга транспортного средства от 4 мая 2017 г. №, сведения о перечислении платежей по договору. Данных о том, что договор не исполняется, нет. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «В», гос.рег.знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Л», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «М5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 1 февраля 2021 г., решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 01 февраля 2021 г. № и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.С. Савушкина