УИД 63RS0№-70

Дело №2-468/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

23 ноября 2020 года Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Макогон Л.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–468/20 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1300000 рублей, в счет возврата основной суммы долга, процентов по договору займа от 

<

дата>, денежную сумму в размере 660000 рублей в счет возврата основной суммы долга, комиссии по договору займа от 

<

дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанное гражданское дело направлено в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> по подсудности. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа (процентный), в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 10000 долларов США под 3 % в месяц по курсу Центрального Банка РФ со сроком возврата всей суммы займа до 

<

дата>. 

<

дата> между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей, срок возврата займа 

<

дата>, а так же согласно условиям договора с выплатой ежемесячной комиссии определённой в размере 20000 рублей. В указанные в договорах сроки ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, тем самым нарушил срок возврата денежных средств и процентов за их использование. Считает, что ответчик обязан ему вернуть согласно условиям договора займа от 

<

дата>, денежные средства в размере 1300000 рублей, а именно: 650000 рублей - основная сумма долга по договору займа, 650000 рублей – проценты по договору займа. Основная сумма задолженности по договору займа – 10000 долларов США, что эквивалентно: в 2017 – 580000 рублей, в 2018 – 630000 рублей, в 2019 – 650 000 рублей. По средним значениям стоимости курса доллара относительно ФИО1 рубля на указанные периоды. Срок пользования займом – 36 месяцев под 3% ежемесячно. Проценты за пользование займом в 2017: 10000 долларов США х 58 рублей (среднее значение курса доллара в 2017) х 3% = 208800 рублей, проценты за пользование займом в 2018: 10000 долларов США х 63 рубля (среднее значение курса доллара в 2019)х 3% = 234000 рублей (проценты за пользование займом в 2019) х 3% = 234000 рублей. Истец согласно требованиям ст. 333 НК РФ уменьшил размер процентов за пользование займом до 650000 рублей. По договору займа от 

<

дата>, истец считает, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 660000р рублей, а именно: 500000 рублей основная сумма долга по договору займа, 160000 рублей комиссия за пользование денежными средствами по договору займа. Истец указал, что на его неоднократные просьбы вернуть денежные средства и проценты за их использование, ответчик отвечал отказом, тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. В связи с вышеизложенным, просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ФИО3 в счет возврата основной суммы долга по договору займа от 

<

дата> и проценты по договору займа от 

<

дата> сумму в размере 787539 рублей основную сумму долга и проценты по договору займа от 

<

дата> в размере 569508 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Считает, что долг перед истцом выплачен в полном объеме, истцу в счет погашения долга был предоставлен автокран ООО «Самара Транзит», что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. 

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается расписками, что ФИО2 

<

дата> предоставил ФИО3 заем в иностранной валюте - долларах, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сумму в размере 10000 долларов США под 3% в месяц по курсу Центрального Банка РФ, со сроком возврата на три месяца.

<

дата> ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, сроком возврата на 1 месяц, с выплатой ежемесячной комиссии 20000 рублей. В случае обоюдной договоренности срок займа может быть продлен еще на три месяца на аналогичных условиях. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные стороной истца в подтверждение заключения договоров займа расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 сложились заемные 

правоотношения в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, суд приходит к выводу, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условий рассматриваемого договора от 

<

дата>, валютой договора займа являлся доллар США, и исходя из буквального толкования представленной расписки ФИО3 принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности в долларах США.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа от 

<

дата>, ФИО3 обязался возвратить 10000 долларов в течение трех месяцев, по договору займа от 

<

дата> денежные средства в размере 500 0000 рублей в течение одного месяца. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга стороной ответчика не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Истцом в материалы дела представлены подлинники расписок, написанных ФИО3, что подтверждает факт наличия задолженности ответчика по договорам займа в размере 10 000 долларов США и 500000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что долг ФИО3 перед истцом полностью погашен, судом тщательно проверялись и признаны несостоятельными. 

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик погасил перед ним долг по другим договорам займа, кроме того в расписке от 

<

дата> указано, что ФИО2 при перерегистрации автокрана марки КС 55732 государственный номер У241 ТР163 учитывает списанную сумму долгу по распискам, выданным ФИО3 в размере 3600000 рублей. 

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО2 получил от ООО «Самара Транзит» документы и комплект ключей на транспортное средство. 

В подтверждение своих доводов, истцом представлены расписки от 

<

дата> на сумму 1000000 рублей, от 

<

дата> на сумму 1000000 рублей, от 

<

дата> на сумму 600000 рублей, от 

<

дата> на сумму 1000000 рублей. Таким образом, на общую сумму 3 600 000 рублей. 

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов по договору займа от 

<

дата> составляет 900 долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 155755,68 рублей, по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> проценты составили 49508, 75 рублей

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать проценты по договору займа от 

<

дата> в размере 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 155755,68 рублей, по договору займа от 

<

дата> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 49508,75 рублей.

Первоначально представитель ответчика оспаривал принадлежность подписи ФИО3 в расписке от 

<

дата>.

По ходатайству представителя ответчика, судом 

<

дата> вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В определении суда указано о проведении судебной экспертизы без свободных образцов подписи ФИО3, отобранных в судебном заседании, в связи с невозможностью их предоставления. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> выполненного ООО «ЭкспертОценка», решить вопрос «принадлежит ли подпись, имеющаяся по расписке от 

<

дата> ФИО3, 

<

дата> года рождения, либо иному лицу?» не представляется возможным из-за малого объема содержащийся в исследуемой подписи от имени ФИО3 в документе графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов, недостаточного количества образцов почерка и подписи ФИО3 сопоставимых по транскрипции (только одна подпись в одном свободном образце), что не позволило выявить признаков в большим объеме и проследить их устойчивость; недостаточного количества представленных свободных образцов почерка и подписи ФИО3 по количеству, качеству, по условиям и временному промежутку исполнения. 

Таким образом, ответчик уклонился от участия в почерковедческой экспертизе, свободные образцы почерка не предоставил, что суд расценивает как злоупотребление своим правом. 

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителем ответчика ФИО6 – ФИО7 о возврате денежных средств, уплаченных экспертной организации за проведение экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза проведена, ООО «ЭкспертОценка» предоставлено заключение №/с-312 от 

<

дата>, которое приобщено в материалы дела. 

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера из договора займа, к которым неприменимы положения статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на судебные расходы в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция, что за составление искового заявления, ФИО2 Коллегии адвокатов «Губернская» оплатил 5000 рублей. 

Требование истца в части возмещения ему расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, а именно в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, определяя размер которой суд исходит из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по искам, о взыскании денежных средств, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от04.11.2002№.70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной 

валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исковое заявление поступило в первоначально в Промышленный районный суд 

<

адрес> 

<

дата>.

Курс, установленный ЦБ РФ на20.11.2019составил 63,773 рубля к 1 доллару США. Таким образом, цена иска на день подачи искового заявления составила 2003 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче данного искового заявления за требования имущественного характера составляет 18 000 руб.

В связи с тем, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 155755,68 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 49508,75 рублей, а всего 569508 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: Макогон Л.А.

Копия верна.

Судья: