Копия дело № 2-3923/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес изъят>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование следующее. Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 20 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176, частью 4 статьи 159 УК РФ. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года приговор оставлен без изменения. Судом установлено, что ФИО1 24 сентября 2008 года было создано ООО «НТЦ «Базальтовые технологии», которое состояло на налоговом учете в МРИ ФНС 

<

номер изъят> по РТ. При этом ФИО1 с целью хищения денежных средств 20 апреля 2009 года представил в МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налог должен быть возмещен из бюджета Российской Федерации. 04 июня 2009 года на основании представленных ФИО1 в рамках камеральной проверки документов сотрудники МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений, приняли решение 

<

номер изъят> о возмещении ООО «НТЦ «Базальтовые Технологии» из бюджета суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2009 года. Действуя в продолжение своих преступных намерений, ФИО1 05 июня 2009 года и 17 ноября 2009 года представил в МРИФНС России 

<

номер изъят> по Республике Татарстан заявления ООО «НТЦ «Базальтовые Технологии» о возврате денежных средств согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 2279229 рублей и в размере 125000 рублей соответственно. 11 июня 2009 года денежные средства в размере 2279229 рублей и 26 ноября 2009 года денежные средства в размере 125000 рублей перечислены с расчетного счета УФК по РТ (МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ) на расчетный счет ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» 

<

номер изъят>, открытый в Приволжском отделении 

<

номер изъят> ОАО «Сбербанк России». Единственным распорядителем движения денежных средств по расчетному счету ООО «НТЦ «Базальтовые Технологии», открытому в указанном банке, являлся ФИО1, фактически руководивший деятельностью ООО «НТЦ «Базальтовые технологии». Согласно приговору суда полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, путем незаконного получения возмещения НДС похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2404229 рублей. Факт нарушения ФИО1 налогового законодательства, выразившегося в незаконном получении денежных средств в качестве возмещения НДС, установлен обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО1 2404229 рублей в бюджет Российской Федерации. 

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили возражения на заявление прокурора, указав следующее. Не доказан факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации в размере 2404229 рублей. В описательной части приговора указано, что ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» возместило НДС в размере 2414929 рублей. Сумма НДС в приговоре разнится на 10 000 рублей. Судом определения о исправлении ошибок или описок не вынесено. В иске данные факты также повторяются. Мотивировочная и резолютивная часть приговора не содержат в себе указания, что действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб на сумму 2414929 рублей или 2404929 рублей. В приговоре не указано – кому именно причинен вред и на какую сумму. Иск предъявлен к физическому лицу, который не является плательщиком НДС. Согласно приговору суда имеются два решения МРИФНС 

<

номер изъят> по РТ на возмещение НДС – 

<

номер изъят> от 04 июня 2009 года на сумму 2279229 рублей и 

<

номер изъят> от 24 ноября 2009 года на сумму 125000 рублей. Данные решения налогового органа не отменены, являются законными и обоснованными. Также не выносилось решения о возврате ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» полученного возмещения по НДС. Допрошенные в ходе судебного разбирательства работники налогового органа ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили факт законности решения налогового органа. Также указывает, что у прокурора Приволжского района г. Казани нет полномочий на подписание данного иска. С данным иском может обратиться лишь прокурор Республики Татарстан. Ответчик заявляет о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Договор поставки от 10 декабря 2008 года в установленном гражданским законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан. Решение налогового органа и непосредственно само возмещение НДС имело место в 2009 году. Кроме того, ответчик указывал, что рассмотрение данного дела неподсудно Советскому районному суду г. Казани, подлежит рассмотрению судом по месту его содержания в исправительного колонии.

Представитель третьего лица УФК по РТ в судебном заседании иск поддержала, поясняла, что распорядителем доходов бюджета по таким требованиям, как взыскание ущерба, причиненного преступлением, в бюджет, является прокуратура субъекта, то есть прокуратура Республики Татарстан.

Представитель третьего лица МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ иск поддержала, пояснила суду, что сумма НДС была возмещена из бюджета ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ, после этого было возбуждено уголовное дело, судом установлены мошеннические действия ответчика при получении и распоряжении средствами НДС, незаконность их получения. В настоящее время виновность ФИО1 в незаконном получении и распоряжении денежными средствами бюджета установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Решение налогового органа о выплате возмещения НДС из бюджета не отменялось, так как его никто не обжаловал, в настоящее время все материалы уничтожены за истечением срока хранения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данному делу судом установлено, что приговором Приволжского районного суда 

<

адрес изъят> от 20 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 05 мая 2015 года.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 01 января 2009 года по 16 декабря 2009 года, использовав реквизиты ООО «НТЦ «Базальтовые Технологии» и свое служебное положение в указанном обществе, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, похитил денежные средства из бюджета Российской Федерации, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В частности, 24 сентября 2008 года ФИО1 было создано ООО «НТЦ «Базальтовые Технологии». После этого ФИО1 20 апреля 2009 года представил в МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ налоговую декларацию по НДС ООО «НТЦ «Базальтовые Технологии» за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета Российской Федерации составила 2414929 рублей.

ФИО1, являясь директором ООО «НТЦ «Базальтовые технологии», в период до 04 мая 2009 года подготовил от имени ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» для представления в МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ фиктивные первичные бухгалтерские документы ООО «НТЦ «Базальтовые Технологии» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), после чего эти документы были представлены в МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ. Данные документы содержали ложные сведения о совершенной ООО «НТЦ «Базальтовые Технологии» сделке по приобретению у ООО «Базальтовые технологии» оборудования.

В рамках проведения камеральной проверки в МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ ФИО1 представил копию договора поставки №БТ-03/12 от 10 сентября 2008 года, заключенного между ООО «Базальтовые технологии» и ООО «НТЦ «Базальтовые технологии». Согласно пункту 1.1 названного договора, ООО «Базальтовые технологии» обязуется поставить покупателю, а ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование. Согласно представленным ФИО1 в МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ документам, ООО «Базальтовые технологии» реализовало ООО «НТЦ «Базальтовые технологии», директором которого являлся ФИО1, оборудование. В соответствии с условиями договора поставки стоимость оборудования составила 15881960 рублей 44 копейки.

Однако фактически ОО «НТЦ «Базальтовые технологии» оборудование у ООО «Базальтовые технологии» не приобретало и оборудование от него не получало. Директор ООО «Базальтовые технологии» договор поставки с ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» не заключал и оборудование в адрес ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» не отгружал.

04 июня 2009 года на основании представленных ФИО1 в МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ в рамках камеральной проверки документов, сотрудники МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений, приняли решение 

<

номер изъят> о возмещении ООО «НТЦ «Базальтовые Технологии» суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2009 года.

05 июня 2009 года ФИО1 представил в МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ заявление ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» исх. 

<

номер изъят> от 05 июня 2009 года о возврате денежных средств по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2279229 рублей на расчетный счет ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» 

<

номер изъят>, открытый в Приволжском отделении 

<

номер изъят> ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, 17 ноября 2009 года ФИО1 представил в МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ еще одно заявление ООО «НТЦ «Базальтовые Технологии» исх. 

<

номер изъят> от 17 ноября 2009 года о возврате денежных средств по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 125000 рублей на расчетный счет ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» 

<

номер изъят>, открытый в Приволжском отделении 

<

номер изъят> ОАО «Сбербанк России».

11 июня 2009 года денежные средства в размере 2279229 рублей и 26 ноября 2009 года денежные средства в размере 125000 рублей были перечислены с расчетного счета УФК по РТ (МРИФНС России 

<

номер изъят> по РТ) на расчетный счет ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» 

<

номер изъят>, открытый в Приволжском отделении 

<

номер изъят> ОАО «Сбербанк России». Единственным распорядителем движения денежных средств по расчетному счету ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» являлся ФИО1

Получив на расчетный счет ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» 

<

номер изъят> 11 июня 2009 года денежные средства в размере 2279229 рублей и 26 ноября 2009 года денежные средства в размере 125000 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, в период с 15 июня 2009 года по 16 декабря 2009 года частично перечислив их на расчетные счета третьих лиц, частично сняв на основании чеков со счетов наличными.

В результате своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО1, являясь директором ООО «НТЦ «Базальтовые технологии», имея административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, то есть предоставления фиктивных бухгалтерских документов от имени ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» в налоговый орган, используя при этом свое служебное положение, незаконно получил возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в размере 2404229 рублей. Тем самым ответчик совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, который распорядился денежными средствами в сумме 2404229 рублей по своему усмотрению, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Сумма похищенных путем мошенничества денежных средств, согласно приговору суда, составляет 2404229 рублей. О взыскании данной суммы с ответчика и обратился в суд прокурор Приволжского района г. Казани.

В судебных заседаниях по данному гражданскому делу ответчик подтверждал факт получения указанной суммы из бюджета в качестве возмещения НДС на основании представленных им в налоговый орган заявлений и подтверждающих документов, а также подтверждал, что денежной суммой он распорядился сам.

ООО «НТЦ «Базальтовые технологии» сумма выплаченного из бюджета НДС возвращена не была, на что ссылались все участники судебного разбирательства. Данное юридическое лицо согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность и исключено из реестра.

Из указанного следует, что вина ответчика в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 2404229 рублей была установлена приговором суда, который суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает как имеющий преюдициальное значение по делу, а потому считает, что обстоятельства причинения преступными действиями ФИО1 ущерба бюджету, его вины в таких преступных действиях, установленные приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках данного судебного разбирательства.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что факт причинения ущерба бюджету РФ в форме незаконного получения из бюджета возмещения НДС, а также размер ущерба не доказаны, поскольку обратное следует из вступившего в силу приговора суда. Каких-либо доказательств в опровержение размера заявленного истцом ко взысканию ущерба ответчиком представлено не было, доводов о несогласии с суммой ущерба, кроме ссылок на несовпадения размера ущерба по тексту приговора суда, ответной стороной также не заявлялось. Получение суммы возмещенного из бюджета НДС в размере, указанном в решении налогового органа, и распоряжение данной суммой по своему усмотрению ФИО1 не оспаривал.

Также суд не находит оснований согласить с доводами и ссылками ответчика на то, что решение налогового органа, на основании которого был возмещен из бюджета НДС, сумма которого поступила в распоряжение ФИО1, не отменено, а значит данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Законность вынесенных налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, при том, что вина ответчика в хищении бюджетных денежных средств путем обмана и введения в заблуждения сотрудников налогового органа, предоставления заведомо ложных сведений и документов о наличии оснований для возмещения налога из бюджета установлена вступившим в законную силу приговором суда.

То обстоятельство, что решения налогового органа никем не были обжалованы в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный преступлением.

Предъявляемая истцом ко взысканию сумма не является фактически недоимкой или излишне выплаченной суммой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО1, не обязанного, как физическое лицо, ее возвращать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству, на основании чего и подлежит возмещению ответчиком по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подано в суд неуправомоченным лицом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо законов либо подзаконных нормативно-правовых актов, запрещающих обращение в суд с исками в интересах Российской Федерации, в том числе вытекающими из уголовных дел и заключающихся в возмещении ущерба, причиненного бюджету преступлением, прокурорами районов не имеется. Распределение соответствующих полномочий между звеньями органов прокуратуры производится на уровне ведомственных актов. Нарушение или превышение в данном случае компетенции со стороны прокурора Приволжского района г. Казани при подачи настоящего иска в суд судом не усматривается. Ссылки представителя Управления Федерального казначейства по РТ на то, что администратором доходов по денежным взысканиям с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет, является прокуратура субъекта, не может повлиять на выводы суда о полномочности прокурора Приволжского района г. Казани при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Судом также отклоняются доводы ответчика о неподсудности заявленного спора Советскому районному суду г. Казани ввиду непроживания его на территории Советского района г. Казани, отбывания лишения свободы в ФКУ ИК 

<

номер изъят> УФСИН России по РТ (Пестречинский район РТ, село Пановка). 

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, исходя из ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В силу статей 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Из материалов дела, а также пояснений суду ответчика ФИО1 следует, что последним местом его жительства (регистрации) являлся адрес: г. Казань, Советский район, ул. Ак. Кирпичникова, дом 27, квартира 21.

На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться в подсудности заявленного спора Советскому районному суду г. Казани.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных норм права, применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора о возмещении ущерба подлежит исчислению с 11 20 марта 2015 года - даты постановления приговора суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку именно с этой даты истцу стало достоверно известно о нарушении прав в результате виновных действий ответчика и возникло право требования к нему о возмещения причиненного бюджету Российской Федерации ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований прокурора Приволжского района г. Казани о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 404 229 рублей в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России 

<

номер изъят> по Республике Татарстан, поскольку указанная сумма в форме возмещения НДС была выплачена ответчику именно данным налоговым органом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, в размере 20 221 рубль 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Иск прокурора Приволжского района г. Казани к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России 

<

номер изъят> по Республике Татарстан в доход соответствующего бюджета бюджетной системы в возмещение материального ущерба, причиненного государству, 2 404 229 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 20 221 рубль 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина