дело № 1-535/8 - 2025 год

УИД 10RS0011-01-2025-001123-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7

с участием: 

государственных обвинителей: прокуроров ФИО8, ФИО12

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката ФИО13

(представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес> РК вместе с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших из-за произошедшего словесного конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее четырех ударов рукой в область лица.

В результате указанных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> – повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни, 

<

данные изъяты> – повреждение, квалифицируемое как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении установленного преступления признал полностью, частично признал заявленный потерпевшим гражданский иск. От дачи показаний суду отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 165-167, 180-181, 188-189), обвиняемого (л.д. 198-199).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции поступило сообщение от врачей скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи и доставлении в больницу Потерпевший №1 в связи с множественными ушибами 

<

данные изъяты> (л.д. 35); 

- рапортом по команде 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вызова наряда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на место преступления – 

<

адрес> прибытии наряда на место происшествия никого обнаружено не было (л.д. 36); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотру было подвергнуто 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в подъезде, изъяты следы вещества бурого цвета с лестничной площадки четвертого этажа подъезда (л.д. 21-26);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 44-46, 47-49, 50-52) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №2 в утреннее время находились на остановке общественного транспорта, находящейся возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, где распивали спиртное. Спустя некоторое время к ним подошел мужчина, представившийся "ФИО3", который предложил пройти к нему домой для совместного употребления имевшихся у него ("ФИО3") алкогольных напитков. Он (потерпевший) согласился, а Свидетель №2 ушел домой. По приходу к "ФИО3" домой – в 

<

адрес>, они начали распивать алкоголь. В ходе беседы между ними произошел словесный конфликт, после чего "ФИО3" подошел к нему и нанес не менее трех ударов в область лица, от чего он (потерпевший) упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время он (потерпевший) очнулся, почувствовал боль в области лица и головокружение, поднялся с пола и вышел из квартиры. Далее события помнит плохо; помнит, что медики оказали ему первую помощь и его госпитализировали;

В ходе проведенного органом расследования в досудебной стадии производства по делу следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 показал следователю как и каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему удары в область лица и, при помощи статиста и манекена, продемонстрировал его конкретные действия (л.д. 63-75).

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из предложенных для опознания изображений, потерпевший Потерпевший №1 в мужчине, изображенном на фотографии №, опознал ФИО3 как лицо, нанесшее ему ДД.ММ.ГГГГ ему удары в область лица (л.д. 84-85); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обыску было подвергнуто помещение 

<

адрес>. В ходе обыска на марлевые тампоны были изъяты в т.ч. смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на поверхностях пола в кухне квартиры, на входной двери в туалетную комнату (л.д. 148-158); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 128-129) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени "Потерпевший №1" в утреннее время пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> с целью приобретения спиртного. После того, как они купили алкоголь, они сели неподалеку от магазина и стали его распивать. Через некоторое время к ним подошел мужчина, представившийся "ФИО3", который присоединился к ним. Когда алкоголь закончился "ФИО3" купил еще одну бутылку и позвал их к себе домой ее распить. Он (свидетель) отказался и ушел, а "Потерпевший №1" ушел вместе с "ФИО3". Утром следующего дня он (свидетель) видел "Потерпевший №1" со множественными повреждениями на лице, "Потерпевший №1" пояснил, что в ходе распития алкоголя совместно с "ФИО3", последний его избил; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду. что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда на лестничной клетке третьего этажа в подъезде 

<

адрес>, обнаружила сидящего неизвестного ей ранее мужчину с опухшим вследствие избиения лицом и со следами крови на лице. Она позвонила своему соседу 

<

данные изъяты> с просьбой помочь вывести указанного мужчину из подъезда. Однако, поскольку они не смогли вывести мужчину, то она обратилась за помощью в отделение полиции, а затем вернулась и вызвала скорую помощь. До приезда бригады скорой помощи на место прибыл участковый, который и помог вывести мужчину из подъезда. Впоследствии он был госпитализирован; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 130-131) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и возле подъезда своего дома – 

<

адрес>, увидел соседку по дому, которая с молодым человеком обсуждала то, что в подъезде на лестничной клетке лежит нетрезвый избитый кем-то мужчина. Пройдя в подъезд и поднявшись по лестнице в пролет между третьим и четвертым этажами действительно увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на лице у него была кровь. На его (свидетеля) вопросы мужчина пояснил, что указанные повреждения ему нанес "ФИО3", проживающий в 

<

адрес> указанного подъезда. Он (свидетель) помог мужчине подняться и спуститься, после чего они дождались скорую помощь, вызванную его соседкой; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 132-133) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила его соседка Свидетель №1 и попросила помочь ей вывести из подъезда мужчину, который в состоянии опьянения и с телесными повреждениями на лице лежал на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда дома, в котором она (Свидетель №1) проживала. Он (свидетель) пришел и попросил указанного мужчину, у которого было множество гематом и кровь на лице, покинуть подъезд, однако мужчина не смог подняться. Он (свидетель) и Свидетель №1 прошли к участковому уполномоченному полиции, пункт которого находился неподалеку, и сообщили ему о ситуации. Участковый уполномоченный прошел к дому Свидетель №1 вместе с ними, и вместе с еще одним соседом по имени "ФИО6" они вывели указанного мужчину на улицу, после чего Свидетель №1 вызвала врачей скорой помощи.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми никаких доказательств по рассмотренному уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора: исследованных показаний потерпевшего; показаний свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; протоколов проведенных следственных действий, экспертных исследований, иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Данные доказательства по своей сущности не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Суд считает, что юридическая квалификация установленных настоящим приговором действий ФИО3 именно по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, дана органами расследования правильно.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств неоспоримо подтверждено то, что наступившие у Потерпевший №1 последствия являлись исключительно следствием виновно нанесенных ему ФИО3 ударов. Мотивом совершенных подсудимым ФИО3 действий явилось личное неприязненное отношение к потерпевшему, внезапно возникшее в ходе распития алкогольных напитков.

Таким образом, действия ФИО3 суд окончательно квалифицирует по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо законных оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<

данные изъяты>

По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для себя самого или других лиц, а равно для возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследованное заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров; оно не оспаривается сторонами по делу, не вызывает сомнений в достоверности и допустимости у суда.

Одновременно, каких-либо самостоятельных сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого ФИО3 и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности, у суда не имеется.

Соответственно, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории тяжких; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; а также данные о личности:

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ суд расценивает активное способствование им расследованию настоящего преступления, выражающееся в участии в проверке показаний на месте с демонстрацией конкретных действий по причинению вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 182-187), а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, которые выразились в добровольной денежной частичной компенсации причиненного потерпевшему вреда здоровью (приобщено в судебном заседании). 

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали

<

адрес> группы (л.д. 211-213, 214),. 

Суд не может расценить в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства заявленное стороной защиты его заявление о явке с повинной, исследованное в судебном заседании (л.д. 160).

В указанном заявлении подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства – в 

<

адрес> в ходе распития алкогольных напитков совместно с ранее незнакомым ему мужчиной нанес последнему несколько ударов в область головы. 

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти полгода после совершения преступления и после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления и проводимого разбирательства. Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО3 не сообщил правоохранительным органам никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания; а также не сообщил никаких сведений о мотивах, целях совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о добровольном характере обращения. 

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что обращение с явкой с повинной носило вынужденный для обвиняемого характер, было обусловлено фактом его изобличения в совершении преступления и не носило добровольный характер, а было вызвано исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованное заявление о явке с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство по рассматриваемому преступлению, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание за обсуждаемое преступления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает совершение им установленного настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО3 алкоголя ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не отрицается самим подсудимым, подтвержден также исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 Отвечая в судебном заседании на соответствующие вопросы, подсудимый признал, что употребление алкоголя повлияло на совершенные им действия и в трезвом состоянии он "никого бы не приглашал и ничего подобного бы не совершил". 

Оценивая указанное обстоятельство в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также с данными о личности подсудимого; учитывая отсутствие в момент совершения преступления какой-либо психотравмирующей ситуации и фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что употребление ФИО3 алкоголя перед причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью способствовало изменению его эмоционального состояния, безусловно оказало влияние на характер совершенного преступного деяния и способствовало формированию у него преступного умысла и определило фактически совершенные криминально активные действия, повлияло на его способность здраво оценить соизмеримость своей реакции на события, расцененные им как повод для преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений против личности; цели и мотивы совершенного преступления.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности лично ФИО3, как лица его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. в части назначения вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства.

Вместе с тем, определяя способ исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в действиях подсудимого большое количество смягчающих наказание обстоятельств. Оценив данное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд считает, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, на настоящее время могут быть достигнуты без его реального отбывания. 

Соответственно, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и постановить о его условном исполнении с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 54). 

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО3 в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, последний имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшему, степень вины подсудимого как лица, причинившего данный вред, а также иные заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего как лица, которому причинен вред, причинение которого на некоторое время ограничило привычный образ жизни потерпевшего

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, подтвержденное представленными в судебном заседании документами, его состояние здоровья и наличие инвалидности, ограничивающее его возможность трудоустройства и получения дохода, а также учитывая частично возмещенную в счет компенсации морального вреда подсудимым потерпевшему сумму в 

<

данные изъяты>, суд полагает справедливым определить настоящим приговором ко взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 (л.д. 227-228) в размере 

<

данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее: 

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО3 не отказался от услуг назначенного ему следователем защитника. 

В судебном заседании согласился с размером вознаграждения, выплаченного адвокату; вопрос о распределении указанной суммы процессуальных издержек оставил на усмотрение суда. 

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не имеет иждивенцев, на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание с него указанной суммы процессуальных издержек. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 дополнительные обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику данным органом установленному.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. 

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови потерпевшего Потерпевший №1, образец крови подозреваемого ФИО3; материал, полученный после исследования (вырезки с марлевого тампона со смывом с пола под холодильником); смыв вещества бурого цвета, обнаруженный на полу под холодильником и изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков