Дело № 2-71/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя ФИО3, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Гора Ю.С. излишне выплаченные денежные средства в размере 20022 рублей 83 копейки.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта» Гора Ю.С. в период с октября по декабрь 2015 года и с января по июль 2016 года, выплачивалось денежное довольствие, в состав которого в том числе вошла ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания.

Специалистами кадрового органа в базу СПО «Алушта» были внесены сведения о выслуге лет Гора Ю.С., которая по состоянию на 25 ноября 2016 года составила 20 лет 04 месяца 01 день, в соответствии с которыми ежемесячная надбавка за выслугу лет ответчика до 24 июля 2016 года должна составлять 25% оклада денежного содержания. 

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 20022 рубля 83 копейки, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик Гора Ю.С. надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, просила дело рассмотреть в её отсутствии с исковыми требованиями не согласна. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Гора Ю.С. проходила военную службу в войсковой части №. За период с октября по декабрь 2015 года и с января по июль 2016 год Гора Ю.С. выплачивалось денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания, на которые начислялись процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях). 

Кадровыми органами воинской части № в СПО «Алушта» в ноябре 2016 года внесены сведения о выслуге лет Гора Ю.С. согласно которым её выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на 25 ноября 2016 года составила 20 лет 04 месяца 01 день, в связи с чем, было установлено, что за период с октября по декабрь 2015 года и с января по июль 2016 года ответчику полагалась надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания. 

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведен перерасчет денежного довольствия Гора Ю.С. за период с октября по декабрь 2015 года и с января по июль 2016 года в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 20022 рубля 83 копейки, которая была необоснованно выплачена. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

Как установлено в судебном заседании, выслуга лет Гора Ю.С. в период с октября по декабрь 2015 года и с января по июль 2016 год составила менее 20 лет, при этом за указанный период ей необоснованно выплачено 20022 рубля 83 копейки, из расчета 30 % оклада денежного содержания. Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление Гора Ю.С. денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он априобрела указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» о выслуге лет, в связи с чем, сумма в размере 20022 рубля 83 копейки подлежит взысканию с Гора Ю.С. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 801 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 20022 (двадцать тысяч двадцать два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 801 (восемьсот один ) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

10.05.2018г.