Судья Шишкин О.В. Дело № 22-1480/20

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В ЛЕ Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Проценко В.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Охинского городского суда от 05 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 26 марта 2013 года Тымовским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

30 сентября 2015 года освобождён по отбытию срока наказания,

2) 16 февраля 2018 года Тымовским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

24 мая 2018 года освобождён по отбытию срока наказания,

3) 25 ноября 2019 года Охинским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

24 апреля 2020 года освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

Приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Проценко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Охинского городского суда от 05 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Оха при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращая внимание, что совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не представляет угрозы для окружающих. Указывает, что встал на путь исправления, работает на стройке. Также считает, что не были учтены смягчающие обстоятельства – факт его трудоустройства, положительная характеристика по месту работы, а также наличие «фактического адреса проживания», посредственная характеристика по месту жительства, в связи с чем просит снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с последним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для признания данных о личности виновного, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе смягчающими его наказание обстоятельствами, как и для снижения по этим основаниям назначенного ему наказания, не имеется.

С учетом приведенных смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и пришёл к правильному выводу необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, усматривает основания для внесения изменений в приговор, поскольку в его вводной и описательно-мотивировочной частях суд ошибочно указал на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района от 11 ноября 2013 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, которая на момент совершения преступления по настоящему приговору являлась погашенной.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 30 сентября 2015 года по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу (06 мая 2020 года), судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, была погашена.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них. Поэтому указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района от 11 ноября 2013 года подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суда как необоснованное.

Причем, несмотря на то, что указанную судимость суд при назначении наказания не учитывал, сославшись лишь на тот факт, что ФИО1 судим, что соответствует представленным материалам и подтверждается, в том числе, наличием у ФИО1 на момент совершения им преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, других судимостей по приговорам Тымовского районного суда от 26 марта 2013 года (которая образует в его действиях рецидив преступлений) и 16 февраля 2018 года, Охинского городского суда от 25 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает в связи с внесением изменений, касающихся данных о личности виновного, смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 чт. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в нарушение указанной нормы закона, не указал в резолютивной части приговора на назначение указанного вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие коррективы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылки на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района от 11 ноября 2013 года,

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы,

дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу в остальной её части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: