РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 22 декабря 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 23.07.2023г. в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 188640, 

<

...> ответчиком заключен договор займа № Ц36ВК129208, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере 275 000 руб. на срок до 21.07.2028г. с уплатой процентов за пользование займом размере 73% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка №KE-JS135272OT 12.10.2023г. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности было отправлено на телефон ответчика +

<

№> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью аналога собственноручной подписи. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.07.2023г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - ПЕЖО 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, кузов (коляска) № 

<

№>, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 300 000 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей от 23.07.2023г., являющегося неотъемлемой частью договора займа. Они пытались связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика, однако ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает. За период с 23.07.2023г. по 12.10.2023г. задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга - 275 000 руб., сумма процентов - 44 450 руб., сумма неустойки – 201 руб. 57 коп., а всего 319 651 руб. 57 коп. 

Просят суд взыскать с ответчика по договору займа № Ц36ВК129208 от 23.07.2023г. невыплаченную сумму основного долга в размере 275 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23.07.2023г. по 12.10.2023г. в размере 44 450 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 201 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины - 12 396 руб. 52 коп., почтовые расходы – 115 руб. 50 коп., а всего 332 163 руб. 59 коп.

Взыскивать с Ответчика проценты по договору займа в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 275 000 руб., начиная с 13.10.2023г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,3 кратного размера суммы займа;

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ПЕЖО 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, кузов (коляска) № 

<

№>, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня). 

Из материалов дела следует, что 23.07.2023г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № Ц36ВК129208 на сумму 275 000 руб., на срок до 21.07.2028г., с процентной ставкой 73% годовых (л.д. 21-22, 9).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта заимодавца с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика в сети интернет с использованием номера мобильного телефона.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

23.07.2023г. был заключен договор залога транспортного средства № Ц36ВК129208, в соответствии с которым ответчик передал ООО МКК «Центрофинанс Групп» транспортное средство - ПЕЖО 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, кузов (коляска) № 

<

№>, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 23).

23.07.2023г. ФИО1 выдал ООО МК «Центрофинанс Групп» поручение на перечисление от его имени 25 000 руб. из суммы займа 275 000 руб. ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» (л.д.20). 

Во исполнение условий договора ООО МКК «Центрофинанс Групп» 23.07.2023г. перечислило 25 000 руб. ООО «Финтех Солюшенс» (л.д. 11) и 24.07.2023г. перечислило 250 000 руб. на банковскую карту 

<

№>, принадлежащую ФИО1 (л.д. 19).

24.07.2023г. сведения о залоге транспортного средства - ПЕЖО 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, кузов (коляска) № 

<

№>, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> зарегистрированы в единой информационной системе нотариата, регистрационный 

<

№> (л.д. 43-44).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 23.07.2023г. по 12.10.2023г. составила: 275 000 руб. - задолженность по основному долгу, 44 450 руб. 14 коп - проценты по договору займа, 201 руб. 57 коп. - неустойка за нарушение возврата сроков займа.

Расчет задолженности, представленный истцом суд признает правильным, произведенный в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп. за направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов (л.д. 12-15) и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 396 руб. 52 коп. (л.д. 10).

Указанные расходы связаны с необходимостью обращения за судебной защитой по данному делу и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по Договору потребительского микрозайма № Ц36ВК129208 от 23.07.2023г. в сумме 319 651 руб. 57 коп., в том числе: невыплаченную сумму основного долга - 275 000 руб., проценты по договору займа за период с 23.07.2023г. по 12.10.2023г. - 44 450 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа - 201 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины - 12 396 руб. 52 коп., почтовые расходы – 115 руб. 50 коп., а всего 332 163 руб. 59 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по Договору потребительского микрозайма № Ц36ВК129208 от 23.07.2023г. проценты в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 275 000 руб., начиная с 13.10.2023г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ПЕЖО 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, кузов (коляска) № 

<

№>, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27.12.2023г.

Председательствующий Л.В. Самойлова