Буденновский городской суд

Ставропольского края Уголовное дело №1-133/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием государственного обвинителя Федорова С.Н., Абубекирова А.Р., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Фарсаданян Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Буденновского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Буденновского района Ставропольского края совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 примерно в 14 часа 00 минут, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модели «№» регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Буденновск - Арзгир» на 10 км + 491,7 метров со стороны 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес> со скоростью 120 км/ч, вместе с пассажирами Б.И.С. и Л.Ю.Ю., находящиеся в салоне указанного автомобиля, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ ФИО2 не должен был двигаться со скоростью более 90 км/ч, максимально разрешённой вне населенных пунктов, и если скорость транспортных средств, движущихся впереди, была в пределах 90 км/ч, то в связи с этим водитель ФИО2 должен был отказаться от обгона этих автомобилей, продолжая, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», в результате чего водитель ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, начал обгон транспортных средств не убедившись в том, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона ФИО2 в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ» модели «№» регистрационный знак № регион под управлением водителя К.И,Г., двигавшегося в направлении села 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> края, в результате чего автомобили получили технические повреждения в виде деформации кузова, а пассажир ФИО1 находящаяся в салоне автомобиля марки «ВАЗ» модели «№» регистрационный знак № регион и водитель К.И,Г., а также водитель автомобиля марки «ВАЗ» модели «№» регистрационный знак № регион ФИО2 и пассажир Л.Ю.Ю. получили телесные повреждения и госпитализированы в ГБУЗ СК КЦ СВМП № 

<

адрес> края, а пассажир Б.И.С. от полученных травм скончался на месте ДТП.

ФИО2, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место тяжелая тупая сочетанная травма тела: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля.

Согласно п. 6.1.2. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, ФИО3. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № oт ДД.ММ.ГГГГ смерть Б.И.С. наступила в результате 

<

данные изъяты> Согласно п.п.6.1.10., 6.1.16 приказа №194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Данные повреждения возникли в результате соударения тела с тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при ударах о выступающие части и детали салона движущегося легкового автомобиля в момент его резкого прекращения движения при столкновении. При этом первичной точкой соударения с указанными предметами явилась область передней поверхности туловища Б.И.С.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятен, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Фарсаданян Ю.С. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснен. 

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направив заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит назначить максимальное наказание.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО2 наказание не превышает пяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу не проводится.

Суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по части 3 статьи ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что моральный вред и материальный ущерб на лечение, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также ее гражданскому мужу подсудимый купил равноценный автомобиль, в остальной части исковые требования поддерживает.

Также в материалах дела имеется товарный чек согласно которого подсудимый ФИО2 оплатил расходы на поминальный обед и расписка Л.О.В., которая является матерью ФИО4, согласно которой Л.Ю.В. получила от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения ритуальных предметов.

ФИО2 совершено неумышленное действие, законом отнесенное к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию преступления.

С учётом части 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику по месту проживания, положительную характеристику по месту работы, учитывая что в материалах уголовного дела имеются расписки о том, что подсудимый частично возместил потерпевшей ФИО4 и ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, суд полагает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции с установлением испытательного срока в пределах санкции. 

При назначении наказания суд руководствовался тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Обсудив возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, суд оснований не нашел, поскольку совершенное ФИО2 преступление носит общественно опасный характер.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая такое решение, суд руководствовался внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшей ФИО4, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, так как в дорожно-транспортном происшествии, виновным которого признан ФИО2, она потеряла близкого человека, чем причинены нравственные страдания и переживания.

Заявленные исковые требования ФИО4 в виде возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей следует удовлетворить в полном объеме. 

Доводы адвоката Фарсаданяна Ю.С. о том, что подсудимым частично возмещен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично, не состоятельные, так как представленные в судебном заседании товарный чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка матери ФИО4 - Л.О.В. о том, что подсудимый передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, указывают на то, что подсудимый возместил материальный ущерб.

Моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшей ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 заплатил ей в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей, поскольку в период ее лечения в больнице подсудимым был оплачен уход за ней, так как за ней некому было ухаживать.

Однако суд считает, что данная компенсация произведена в счет оплаты материального ущерба, в связи с чем моральный вред потерпевшей ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета, и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

В соответствии со ст.81 УК РФ, вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ» модели «№» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> следует возвратить по принадлежности С.Е.В..

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ» модели «№» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> следует возвратить по принадлежности К.И,Г..

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС серии № от автомобиля марки «ВАЗ» модели «№» регистрационный знак № регион – хранящийся у С.Е.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС серии № от автомобиля марки «ВАЗ» «№» регистрационный знак № регион – хранящиеся у К.И,Г. проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.316-318 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить осуществление контроля за поведением ФИО2 на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ» модели «№» регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности С.Е.В..

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ» модели «№» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности К.И,Г..

Вещественные доказательства по уголовному делу - свидетельство о регистрации ТС серии № от автомобиля марки «ВАЗ» модели «№» регистрационный знак № регион – хранящийся у С.Е.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу свидетельство о регистрации ТС серии № от автомобиля марки «ВАЗ» «№» регистрационный знак № регион – хранящиеся у К.И,Г. проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор составлен в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Каблахов Р.Д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>