УИД 22RS0043-01-2020-000351-64

Дело № 2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2021 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя адвоката Лазарева О.В.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Агро-Рост» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки; встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агро-Рост» о признании договора поставки незаключенным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Рост» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Агрохим-альянс» и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 08.12.2016 №, по которому ООО «Агрохим-альянс» поставил товар ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по спецификациям № 1 от 25.04.2017 г., № 2 от 12.05.2017 г., № 3 от 22.05.2017 г., № 4 от 31.05.2017 г. и соответствующим им товарным накладными № 135 от 25.04.2017, № 236 от 12.05.2017, № 313 от 22.05.2017, № 419 от 31.05.2017, всего на сумму 1 019 645 руб. 00 коп. По договору имеется задолженность по оплате товара и начисленным процентам по состоянию на 18 марта 2019 года всего на сумму 2 217 520 руб., в том числе 219 445 руб. 00 коп. - основной долг, 1 998 075 руб. 00 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку согласно условиям договора, в случае просрочки погашения стоимости товара, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита с момента поставки, с процентной ставкой 0,3% от стоимости поставленного товара. Истцу были уступлены права требования указанной задолженности по договору уступки прав. Просят взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Агро-Рост» указанный размер задолженности по названному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 288 руб..

13 апреля 2021 г. в судебном заседании ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Агро-Рост» о признании незаключенным (недействительным) договора поставки № СЗР от 08 декабря 2016 года, заключенного от его с ООО «Агрохим-Альянс». В обоснование требований указано, что он, ни как ИП ФИО5 КФХ, ни как физическое лицо никаких договоров с ООО «Агрохим-альянс», в том числе и договора поставки № от 08 декабря 2016 г., не заключал и не подписывал. Никаких поручений либо доверенностей на заключение договора поставки, а также получение товара по указанным документам иному лицу не выдавал. Его воли в заключении указанного договора не было, переговоры с поставщиком он не вел. Это лицо действовало самостоятельно, без какого-либо его поручения. Просит признать незаключенными (недействительными), в отношении ФИО2: договор поставки № от 08 декабря 2016 г., спецификации на получение товара № 1 от 25 апреля 2017 г., № 2 от 12 мая 2017 г., № 3 от 22 мая 2017 г., № 4 от 31 мая 2017 г., товарные накладные № 135 от 25 апреля 2017 г., № 236 от 12 мая 2017 г., № 313 от 22 мая 2017 г., № 419 от 31 мая 2017 г. на получение товара от ООО «Агрохим-альянс».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признал. Пояснил, что переговоры о заключении оспариваемого договора велись, действительно, не с ФИО2, а с его отцом - ФИО3. Все договоренности о поставке товара по указанным в иске спецификациям и товарным накладным велись так же с ФИО3, товар получал он же. Кто именно подписывал договор и спецификации с товарными накладными не известно, так как ФИО3 забирал их не подписанными, а затем привозил уже с подписями и с печатью ИП ФИО5 КФХ ФИО2 Переговоры по расчетам в счет погашения задолженности по договору велись так же с ФИО3, он передавал технику в счет долга. С ФИО2 никакие переговоры не велись, наличные денежные средства от него не принимались. Но поставщик воспринимал ФИО2 и ФИО3, как членов одного семейного дела, и что отец действует в интересах сына, так как члены крестьянско - фермерского хозяйства, являющиеся родственниками осуществляют одну деятельность. Поскольку была поставлена печать, то полагали, что договор заключен с ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и товар поставлен для деятельности его крестьянско-фермерского хозяйства. А так как это семейное дело, то просят взыскать с обоих задолженность солидарно. По условиям договора, если стоимость товара не оплачивается в установленный срок, то товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита. По договору цессии истцу были уступлены права о взыскании задолженности и по основному долгу, и по процентам. Поэтому просят взыскать с ответчиков солидарно так же проценты за пользование коммерческим кредитом. Встречные исковые требования не признают, поскольку установлено, что договор, спецификации и товарные накладные подписаны ФИО3, который является членом семьи ФИО2, значит, он действовал с согласия ФИО2, имея при этом его печать. Ссылался при этом на то, что часть задолженности по договору была оплачена со счета ИП ФИО5 КФХ ФИО2. 

В письменном отзыве на возражения ФИО2 истец указал, что ФИО2 не оспаривает подлинность и принадлежность оттиска печати, проставленного на договоре, спецификациях и товарных накладных к Договору. Поэтому не имеет правового значения, выполнена подпись на договоре ФИО2 или ФИО3 Исходя из правовой природы крестьянского (фермерского) хозяйства, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, ООО «Агрохим-альянс» могло расценить отца главы КФХ ФИО2, как уполномоченное действовать от его имени лицо. Подтверждением наличия таких полномочий являлось нахождение в распоряжении ФИО3 печати ИП ФИО5 КФХ ФИО2. Также ответчик не отрицает факт использования поставленного товара в предпринимательской деятельности его отцом ФИО3. Исходя из правовой природы крестьянского фермерского хозяйства, не имеет существенного значения, кто в соответствии с ЕГРИП числится главой, так как члены такого хозяйства, являясь родственниками, совместно осуществляют производственную и иную хозяйственную деятельность. Тем самым, ФИО2 произведено одобрение сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ни договор, ни спецификации, ни товарные накладные не подписывал, не знал о заключении договора, товар (средства защиты растений) по данному договору, указанный в спецификациях и товарных накладных, не получал, не использовал. На тот момент фактически прекратил свою сельскохозяйственную деятельность, как глава крестьянско-фермерского хозяйства, работал в СПК «Колос» механизатором по основному трудовому договору. Его печать, как ФИО5 КФХ ФИО2, находилась в доме отца, и тот без его ведома и разрешения использовал её в своей деятельности, так как сам так же является главой КФХ ФИО3, осуществляет свою собственную сельскохозяйственную деятельность. Оплату за товар не производил, денежными средствами, находящимися на его счете, как ИП главы КФХ, не распоряжался. Кредит в ПАО Сбербанк России брал для нужд отца по его просьбе, и погашал этот кредит отец ФИО3, поэтому он мог воспользоваться доступом к счету онлайн. Официально статус ИП ФИО5 КФХ не прекращал, так как имелся долг перед Банком по кредитному договору, который он оформлял для отца. 

В письменных возражениях ФИО2 указал, что его отец ФИО3 подписывал и договор поставки, и спецификации, и товарные накладные, товар получал так же ФИО3 для собственных нужд, каких-либо доверенностей действовать от его имени он ему не предоставлял. 

Представитель ФИО2 адвокат Лазарев О.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания с него задолженности по договору основного долга в размере 29 445 рублей. Исковые требования о взыскании процентов не признал. Пояснил, что, действительно, он подписывал и договор от 08.12.2016, и спецификации с товарными накладными, указанные в исковом заявлении от имени ФИО2, какими-либо полномочиями ФИО2 его не наделял, действовал он самостоятельно, в своем интересе, так как товар использовал в своей сельскохозяйственной деятельности, как глава КФХ ФИО3, при выращивании культур на земельных участках, которые он арендовал, как глава КФХ. Сын ФИО2 о договоре не знал, товар не получал, не использовал его, печать ему не передавал, он её взял самостоятельно в доме, так как сын её у них оставил. Переговоры о погашении задолженности по договору вел он и часть задолженности погасил так же он, в том числе, самостоятельно, без ведома сына перечислил денежные средства с его счета. Он имел онлайн доступ к счету сына, так как он был привязан к имеющейся в его распоряжении сим-карте. Денежные средства на счет сына поступали по договорам, которые он так же аналогично заключал сам лично от имени сына - ФИО5 КФХ ФИО2, в том числе, реализовывал выращенную им (ФИО5 КФХ ФИО3) продукцию. Свою деятельность, как ИП ФИО5 КФХ ФИО3 он до настоящего времени не прекратил. Исковые требования в части взыскания процентов он не признает, так как считает, что истцу не перешло право требования взыскания задолженности по процентам, так как в договоре цессии не указан конкретный размер процентов.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. 

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступало.

Третьи лица ООО «Агрохим-альянс» и ООО «Агро-Юнион» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от них не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших о его отложении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2016 года между ООО «Агрохим-альянс» и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор поставки № № 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями указанного договора. Согласно п. 1.2 договора количество товара. Его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2 доставка товара может производиться полностью либо по частям. Сроки поставки товара оговариваются в спецификациях к настоящему договору. Дата поставки и передачи товара подтверждаются товарной накладной. 

В соответствии со спецификацией на поставку товара № 1 от 25 апреля 2017 г. (приложение к договору № от 08 декабря 2016 г.) к поставке указан следующий товар: Шансил Ультра, КС (120 г/л) в количестве 15 л., по цене 1555-00, на сумму 20 325-00 руб.; Идидашанс - С,КС (600 г/л), в количестве 10 л., по цене 4500-00, на сумму 45000-00 руб., Полишанс 180+14+150+90 г/л, в количестве 100 л., по цене 800-00, на сумму 80 000-00 руб., всего товара к оплате на сумму 145 325-00 руб.. 

В соответствии со спецификацией на поставку товара № 2 от 12 мая 2017 г. (приложение к договору № от 08 декабря 2016 г.) к поставке указан следующий товар: Борошанс (140 г/л+50 г/л+150 г/л) в количестве 90 л., по цене 971-00, на сумму 87 390-00 руб.; Галошанс, КЭ (104г/л) в количестве 200 л, по цене 1615-00, на сумму 323 000-00 руб.; Фасшанс, КЭ (100 г/л) в количестве 30 л., по цене 921-00 руб., на сумму 27630-00 руб., всего товара к оплате на сумму 438 020-00 руб..

В соответствии со спецификацией на поставку товара № 3 от 22 мая 2017 г. (приложение к договору № СЗР от 08 декабря 2016 г.) к поставке указан товар - Глифошанс супер, ВРК (540 г/л) в количестве 140 л., по цене 570-00, на сумму к оплате 79 800-00 руб.

В соответствии со спецификацией на поставку товара № 4 от 31 мая 2017 г. (приложение к договору № СЗР от 08 декабря 2016 г.) к поставке указан следующий товар: Пришанс, СЭ (300 г/л+6,25 г/л) в количестве 120 л по цене 950-00, на сумму 114 000-00 руб.; Пропишанс, КЭ (250 г/л) в количестве 150 л. по цене 1350-00, на сумму 202 500-00 руб.; Шанстар, ВДГ (750 г/кг) в количестве 4 кг по цене 10 000-00, на сумму 40 000-00 руб., всего товара к оплате на сумму 356 500-00 руб..

В соответствии с товарными накладными №№ 135 от 25.04.2014 г., 236 от 12.05.2017, 313 от 22.05.2017, 419 от 31 мая 2017 г. следует, что товар поставлен и принят в полном объеме в соответствующие даты, о чем имеется подпись в графе «Груз получил грузополучатель» и печать «Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 3.5 договора поставки № от 08 декабря 2016 года установлено, что расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается, как предварительная оплата товара. Так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору. Согласно п. 3.7 договора, в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором является для покупателя беспроцентным.

Согласно п. 6.2 договора установлено, что в случае если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме, а так же в срок, оговоренный в спецификации. 

Согласно указанным спецификациям оплата товара по ним, всего на сумму 1 019 645 руб., должна быть произведена в срок до 01 ноября 2017 года. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по оплате товара по данному договору поставки составляет 219 445 руб. 00 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты товара до 01 ноября 2017 года истец согласно п. 6.2 Договора на задолженность по оплате товара начислил проценты, задолженность по которым по состоянию на 18 марта 2019 г. составляет 1 998 075 руб. 00 коп., из них:

- на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 135 от 25.04.2017, проценты начислены: за период с 29.04.2017 по 31.10.2018 (551 день) в сумме 239 891 рубль 00 коп.; за период с 01.11.2018 по 18.03.2019 (138 дней) в сумме 10 401 рубль 00 коп.;

- на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 236 от 12.05.2017, проценты начислены: за период с 13.05.2017 по 18.03.2019 (675 дней) в сумме 886 990 рублей 00 коп.;

- на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 313 от 22.05.2017, проценты начислены за период с 23.05.2017 по 18.03.2019 (665 дней) в сумме 159 201 рубль 00 коп.

- на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 419 от 31.05.2017, проценты начислены за период с 01.06.2017 по 18.03.2019 (656 дней) в сумме 701 592 рубля 00 коп..

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2020 года ООО «Агрохим-альянс» заключило с ООО «Агро-Юнион» договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно пункту 1.1 которого ООО «Агрохим-альянс» уступило ООО «Агро-Юнион» право (требование) на получение с должника задолженности по оплате товара в размере 219 445 рублей, а так же процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по договору поставки № от 08.12.2016.

30 июня 2020 года ООО «Агро-Юнион» заключило с истцом ООО «Агро-Рост» договор уступки права требования (цессии) № Ю/30-06/2020/1, согласно пункту 1.1 которого ООО «Агрохим-Юнион» уступило ООО «Агро-Рост» право (требование) на получение с должника задолженности по оплате товара в размере 219 445 рублей, а так же процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по договору поставки № Алт 08/12-2016/9 СЗР от 08.12.2016.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388).

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно тексту договора поставки № от 08.12.2016 при его заключении стороны не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, это не вытекает и из существа возникшего на основании этого договора обязательства. Не содержит договор и условий получения согласия у должника для перехода прав кредитора другому лицу. Поэтому суд приходит к выводу о возможности уступки прав требований по данному договору.

Таким образом, поскольку указанным выше договорами произошла уступка прав требований задолженности по указанному договору, в том числе, и по основному долгу, и по процентам, от ООО «Агрохим-Альянс» к ООО «Агро-Юнион» и от ООО «Агро-Юнион» к ООО «Агро-Рост», постольку истец ООО «Агро-Рост» в силу положений ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору, как по оплате поставленного товара, так и по процентам, начисленным за неуплату товара в установленный срок, поскольку именно в таком объеме права кредитора по договору поставки существовали на момент заключения договоров цессии. По указанным основаниям доводы ответчика ФИО3 являются не состоятельными.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал подписание и заключение, как договора поставки, так и спецификаций и товарных накладных, и получение товара по ним. По этим основаниям просил признать в отношении него договор недействительным (незаключенным).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По настоящему гражданскому делу были проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России № 756/4-2 от 10 марта 2021 г. следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в: договоре поставки № СЗР, заключенном между ООО «Агрохим-альянс» и ИП главой КФХ ФИО2, датированном 08 декабря 2016 года, спецификациях на поставку товара № 1 от 25 апреля 2017 г., № 2 от 12.05.2017, № 3 от 22.05.2017, № 4 от 31.05.2017, в строках перед соответствующей фамилией, товарных накладных: № 135 от 25.04.2017, № 236 от 12.05.2017, № 313 от 22.05.2017, № 419 от 31.05.2017 в строках после текста «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России № 1343/4-2 от 18 июня 2021 г. следует, что подписи от имени ФИО2 и рукописные записи в виде фамилии и инициалов «ФИО2», записи «ФИО5», расположенные в: договоре поставки №, заключенном между ООО «Агрохим-альянс» и ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2, датированном 08 декабря 2016 года (том 1 л.д.134- 136), спецификации на поставку товара №1 от 25.04.2017. (том 1 л.д.137), спецификации на поставку товара №2 от 12.05.2017. (том 1 л.д.138), спецификации на поставку товара №3 от 22.05.2017. (том 1 л.д.139), спецификации на поставку товара № 4 от 31.05.2017. (том 1 л.д.140), ниже текста «ПОКУПАТЕЛЬ», в строках перед соответствующей фамилией, товарной накладной №135 от 25.04.2017. (том 1 л.д.141), товарной накладной №236 от 12.05.2017. (том 1 л.д.142), товарной накладной №313 от 22.05.2017. (том 1 л.д.143), товарной накладной №419 от 31.05.2017. (том 1 л.д.144), в строках после текста «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183).

Согласно разъяснениям в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил не только факт подписания договора поставки, всех указанных в иске спецификаций и товарных накладных, а так же и факт использования поставленного по ним товара в своих целях, для нужд своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и отсутствие, как доверенности от имени ИП глава КФХ ФИО2, так и его осведомленности о совершенной сделке в момент её совершения и поставки товара.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ответчик ФИО3, действительно, с 10 декабря 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ «ФИО3», основным видом деятельности является - выращивание зерновых культур.

Наличие какой-либо доверенности, выданной от имени ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в отношении ФИО3 на заключение спорного договора поставки в судебном заседании не установлено. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтверждал, что все переговоры по договору, в том числе, и по поводу погашения задолженности, велись с ФИО3, с ответчиком ФИО2 никаких переговоров не велось, лично им задолженность не погашалась, товар фактически получал так же ФИО3

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2018 года произошло погашение задолженности по указанному договору поставки путем перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. со счета ИП глава К(Ф)Х ФИО2.

Однако, поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании признал, что данные денежные средства были перечислены им лично без ведома сына ФИО2, так как он имел доступ не только к печати сына ФИО2, как главы КФХ, но и к его расчетному счету путем совершения операций онлайн, суд считает подтвержденным довод ответчика ФИО2 о том, что он задолженность по данному договору не погашал.

Таким образом, не смотря на наличие на договоре, спецификациях и товарных накладных печатей ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2, в судебном заседании не установлено совершение ответчиком ФИО2 каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении им сделки по договору поставки от 08.12.2016.

На основании изложенного, при указанных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Рост» о взыскании задолженности по договору поставки от 08 декабря 2016 года к ФИО2 и об их удовлетворении к ФИО3, а так же об удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании в отношении него данного договора недействительным (незаключенным).

При этом, суд учитывает так же признание ответчиком ФИО3 исковых требований ООО «Агро-Рост» о взыскании с него задолженности по договору поставки от 08 декабря 2016 года в части оплаты за товар в размере 219 445 рублей 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Не смотря на непризнание ответчиком ФИО3 исковых требований о взыскании процентов, они подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании указанных выше договоров уступки права требования, к истцу ООО «Агро-Рост» перешло право требования задолженности по указанному договору поставки и в части начисленных процентов. При этом, не указание на конкретную сумму процентов не свидетельствует об отсутствии перехода права требований по ним, поскольку сумма процентов не является фиксированной, так как их размер увеличивается с увеличением периода просрочки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что, подписывая договор и спецификации, был согласен на указанные в них условия даты и порядка оплаты товара, а так же размер и условия начисления процентов при просрочке оплаты. Расчет процентов, представленный истцом, соответствует согласованным условиям договора, проверен судом и признается верным.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара в размере 219445 рублей, о чем подал письменное заявление. Поэтому начисление процентов на указанную сумму является обоснованным. Сведений об оплате товара и погашение задолженности в большем размере суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 19 288 руб. 00 коп. (платежное поручение № 411 от 21.10.2020 на сумму 19288 руб. 00 коп.), поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Рост» к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агро-Рост» задолженность по договору поставки № от 08.12.2016 в размере 2 217 520 руб., из которых: 219 445 руб. - основной долг, 1 998 075 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 18 марта 2019 года, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 288 рублей.

Исковые требования ООО «Агро-Рост» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Агро-Рост» удовлетворить.

Признать договор поставки № от 08.12.2016, заключенным между ООО «Агрохим-альянс» и ИП ФИО5 КФХ ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2021 года.