УИД 23RS0№-95 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская ДД.ММ.ГГГГ г.

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 542 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге Воронежская-Суворовское-Пластуновская 36 км + 570 м., водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хундай Акцент государственный номер №, в нарушение п.9.10,10.1 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, допустило столкновение с транспортным средством Хундай Анцент государственный номер № под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления. В результате ДТП водитель транспортного средства Хундай Солярис государственный номер № ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан ФИО1 управляющий автомобилем Хундай Акцент государственный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 К о АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству истица обратилась в ООО «Центр Экспертиз», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет: 360 900 рублей, без учета износа 1187 900 рублей. Рыночная стоимость ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

***> составляет 635 900 рублей. Стоимость годных остатков ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак № составляет 93 500 рублей.

Механические повреждение, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в определении 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, следует прийти к выводу о том, что ущерб причиненный истцу должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 542400 рублей.

Также в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, ушиб левой голени.

Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использования его в течение длительного времени, причинением легкого вреда здоровью, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истца оценивается в 200 000 рублей.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО4, исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснили, что моральный вред определяется не испугом, а морально-нравственными страданиями истца. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Заказные письма с уведомлениями, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца его представителя, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> 36 км +570 м, водитель ФИО1 управляя т/с Хундай Акцен г/н №, в нарушение п. 9.10,10.1 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с т/с Хундай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО2, которая осуществляла маневр порот налево, в последствии т/с Хундай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО2, допустило столкновение с т/с Хундай Акцен г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления. В результате ДТП водитель т/с Хундай Солярис г/н № ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2024г. – л.д. 10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. 

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 при управлении автомобилем Хундай Акцент государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в определении 

<

адрес> (л.д.14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 - виновник ДТП, являлся и собственником транспортного средства Хундай Акцент государственный номер №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб. 

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №, проведенной ООО «Центр экспертиз ЮФО», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет: 360 900 рублей, без учета износа 1187 900 рублей. Рыночная стоимость ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак № составляет 635 900 рублей. Стоимость годных остатков ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак № составляет 93 500 рублей (л.д. 17-62).

Представленный истцом акт экспертного заключения ООО «Центр экспертиз ЮФО» выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен

Стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. 

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Центр экспертиз ЮФ, стоимость восстановительного расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет:360 900 рублей, без учета износа 1 187 900 рублей. Рыночная стоимость ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак № составляет 635 900 рублей. Стоимость годных остатков ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

***> составляет 93 500 рублей (л.д. 17-62).

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности соответствующих доказательств не представлено, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ФИО1, что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба, определив его размер - 542400 рублей, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в размере 635900рублей и стоимостью годных остатков в размере - 93500 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость, а в силу требований действующего законодательства, никто не вправе извлекать выходу за счет другого лица (ст. 1, 10 ГК РФ). 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.

Таким образом, факт причинения морального вреда предполагается и не требует доказыванию, когда имеет место причинения вреда здоровью гражданину, так как во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания. Доказательств получения истцом в спорном ДТП телесных повреждений, суду не представлено, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

Что касается возможности компенсации морального вреда за переживания от причинения ущерба автомобилю истца, то в данном случае оснований для указанного не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3-4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Доказательств того, что, причиняя вред спорному автомобилю, ответчик одновременно нарушают личные неимущественные права или посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, суду не представлено, виду чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные ФИО2ВА. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 рублей (квитанция – л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 542400 (пятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560(восемь тысяч пятьсот шестьдесят ) рублей, 

а всего 550960 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Семенихин