РЕШЕНИЕ

г. Тулун 18 декабря 2019г. 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-240/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения его жалобы надлежаще. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ...... в 04.20 часов по адресу: **** ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем Тойота Корона Премио г/н ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.м. 1).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ...... у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха на аппарате АКПЭ-01.01М-01 ***. Алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,258 мг/л, что подтверждается записями результатов исследования на бумажных носителях (л.д. 6,7, 8-9).

Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством, ...... в 04.30 часа по адресу: **** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Тойота Корона Премио г/н ***. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение произведено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи (л.д. 2).

Таким образом, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, следовательно, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено надлежащим лицом с использованием видеозаписи. С результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом *** об административном правонарушении от ...... (л.д. 1); видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, оформления процедуры освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 иными вышеуказанными объективными доказательствами.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются росписи ФИО1

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов получены ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №88, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко