Дело №2-1531/2024

УИД 22RS0015-01-2024-001470-98

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика адвоката Полечкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности возвратить транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля истцу. 

В обоснование иска указано, что в Поспелихинском районном суде Алтайского края на рассмотрении находится гражданское дело НОМЕР по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ФИО2 от его имени заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля от ДАТА.

Истец свой автомобиль не продавал, договоры не подписывал и деньги не получал. 

В собственности истца имеется спорное транспортное средство, которое было поставлена на регистрационный учет ДАТА, а ДАТА прекратил регистрационные действия, т.к. пользоваться автомобилем не планировал и взял у ФИО8 под залог автомобиля денежные средства в сумме 600 000 руб. 

В конце ДАТА попросил знакомого ФИО9 помочь продать автомобиль, чтобы рассчитаться с ФИО8 Тот согласился, получил от него ключи, документы и автомобиль. До ДАТА ФИО9 говорил, что пытается продать автомобиль, но безрезультатно. В начале ДАТА ФИО9 попросил истца дать объяснения в полиции о том, что автомобиль его, и он только поставил его на учет на свое имя, и ему автомобиль не принадлежит. Об этом он сказал в полиции. ФИО9 заверил истца, что решен вопрос с продажей автомобиля и быстро получит деньги. Не доверять тому оснований не было. Пояснения в полиции являются неправдивые, дал их по просьбе ФИО9, который обманул истца, незаконно завладел принадлежащим истцу автомобилем, до настоящего времени за автомобиль не рассчитался. Истцу стало известно, что автомобиль истца сначала попал к ФИО11, затем тот обменял их на два других автомобиля с ФИО7 

Учитывая, что истец не заключал с ФИО7 договор, не давал согласия на сделку, деньги за автомобиль не получил, а ФИО7, приобретая автомобиль не у собственника, рассчитываясь не с собственником, должен был понимать и оценивать свои риски, договор между сторонами является недействительным на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку у продавца не было права распоряжаться имуществом истца. В договоре указана сумма, не соответствующая реальной стоимости автомобиля. Необходимо вернуть спорный автомобиль истцу. 

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через представителя, требования изменил, просит признать незаключенным договор купли-продажи от ДАТА автомобиля 

<

данные изъяты> НОМЕР, ДАТА, обязать ответчика возвратить данный автомобиль истцу. 

В обоснование уточненных требований указано, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, подтверждены доводы истца о том, что договор купли-продажи им не заключался. Пояснения ответчика и его представителя основаны на предположениях в части фактического заключения договора.

ФИО6, передавая ФИО9 автомобиль, агентский договор о продаже автомобиля не заключал, поручение на получение денежных средств от покупателя не давал, договор купли-продажи с ФИО9 не заключал, договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО9 не передавал. 

ФИО7 понимал, что совершает сделку не с собственником автомобиля, а с иным лицом (Зубовым или ФИО10), т.к. в договоре купли-продажи был указан ФИО6, денежные средства истцу не передал. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля у ФИО9 или ФИО10.

ФИО9, получив от ФИО6 автомобиль под предлогом показать покупателю, реализовал его иному лицу без уведомления и разрешения истца, денежные средства ему не передал, обманув истца и завладел его автомобилем. 

С высокой степенью вероятности ФИО9 или ФИО7 сфальсифицировал подпись и расшифровку подписи ФИО6 в договоре купли-продажи. 

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанности сторон договора, ответственность по такому договору стороне не несет, однако признание таковым имеет последствия в виде неосновательного обогащения. Признание договора незаключенным влечет возврат другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата- возмещению стоимости в денежном эквиваленте на основании ст. ст. 1102, 1109, 1104, 1105 ГК РФ. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что приобрел автомобиль Мерседес у лица-перекупа за 1 000 000 руб. наличными средствами, через неделю поставил его на регистрационный учет в ГИБДД. Он занимается перепродажей автомобилей. С лицом-перекупом у него был составлен договор купли-продажи, а в ГИБДД сдал договор купли-продажи от ДАТА с собственником, который ему передал в день постановки на учет лицо-перекуп. Хотел купить другой автомобиль, поэтому попросил в долг у ФИО8 600 000 руб. Составили договор займа и залога автомобиля Мерседес, также составили договор купли-продажи автомобиля Мерседес для его гарантий ФИО8 по возврату займа. После этого он попросил знакомого ФИО9, который также занимается перепродажей автомобилей, помочь продать автомобиль Мерседес и тот согласился. Передал тому автомобиль, ключи и документы для показа автомобиля покупателям. Договорились, что Зубов найдет покупателей, он продаст им автомобиль Мерседес, а Зубов заберет свой процент от сделки. ФИО8 потребовал возврата долга, он рассказал, что отдал автомобиль Мерседес ФИО9 для поиска покупателей и его пропаже с автомобилем. Стали искать ФИО9, с ФИО8 ходил в полицию написать заявление на ФИО9. В ходе разбирательства Зубов вышел на него и попросил сказать в полиции неправду, что он и сделал. Зубов сказал, что нашел покупателей, состоится сделка. Также с ФИО8 договорились, чтобы тот также сказал неправду, что тот и сделал. После этого Зубов вновь пропал с автомобилем. ФИО8 подал на него в суд о взыскании задолженности по договору займа, в ходе разбирательства он узнал о новом собственнике автомобиля Мерседес ФИО7 Договор купли-продажи автомобиля с ФИО7 не заключал, автомобиль ему не продавал, денег за автомобиль не получал, в договоре не его подпись, расшифровка и дата. 

Его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее против иска возражал, пояснив, что автомобиль купил у знакомого ФИО11, отдал за него два своих автомобиля, которые на регистрационном учете на нем не стояли. Он занимается перепродажей автомобилей. Договор купли-продажи с ФИО6 принес ему ФИО11 уже подписанный истцом, в его подписи не сомневался, на основании договора зарегистрировал автомобиль на себя. В последующем автомобиль вновь продал ФИО11 и данного автомобиля у него не имеется. 

Представитель ответчика адвокат Полечкина М.А. в судебном заседании против уточненных требований возражает, пояснив и представив письменные возражение о том, что доводы иска не соответствуют действительности. Из отказного материала, в котором имеются письменные пояснения ФИО6, следует, что по просьбе ФИО9 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на истца для получения документов. После этого вернул автомобиль, документы и госномера. В этот же день истец подписал договор купли-продажи с ФИО8 При покупке автомобиля ответчиком, тому были переданы все документы и ключи, истец в договоре только числился продавцом. За спорный автомобиль ответчик отдал 2 своих 

<

данные изъяты> При проверке ограничений на автомобиле не имелось. У ответчика право собственности возникло в момент передачи ему транспортного средства. В настоящее время автомобиль продан ФИО11 Не имеет правового значения, что автомобиль был передан не истцом, а другим лицом, т.к. сам истец суду пояснил, что передавал автомобиль для продажи. Ответчику был передан договору купли-продажи с подписью продавца как в договоре, так и в ПТС, оригиналы документов, ключи, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Решением Поспелихинского районного суда ФИО7 признан добросовестным приобретателем, залог автомобиля прекращен. Доводы иска об обмане истца ФИО9 и завладении его автомобилем не подтверждены, в полицию истец не обращался. Требования истца о передаче автомобиля необоснованные, т.к. ответчик не является в настоящее время его собственником, не владеет им и не пользуется, автомобиль продан по договору ФИО11 Истец действует недобросовестно: автомобиль с документами передан был в ДАТА, добровольно, что исключает факт его незаконного нахождения у ответчика; у истца на протяжении длительного времени отсутствовали какие-либо претензии; в письменных пояснениях истец говорил о формальной постановке автомобиля на регистрационный учет. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее иск поддерживал, пояснив, что к нему обратился знакомый Зубов за займом в 3 000 000 руб., в подтверждение займа написал расписку, а также, что оставляет в залог автомобили, в том числе Мерседес. Затем к нему обратился ФИО6 за займом и он узнал, что Мерседес принадлежит ему, а не ФИО9. Поскольку автомобиль Мерседес не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, сказал ФИО6 сделать это, когда тот показал документы о регистрационном учете автомобиля, составили договор займа, договор залога автомобиля Мерседес, а также договор купли-продажи автомобиля Мерседес в целях гарантии возврата ФИО6 суммы займа 600 000 руб. Тот заем в установленный срок не вернул, он потребовал возврата денег и ФИО6 рассказал, что отдал автомобиль ФИО9, чтобы тот нашел покупателей, однако тот пропал вместе с автомобилем. Он написал заявление в полицию на ФИО9, т.к. ему нужно было, чтобы нашли его и автомобиль. Сотрудники полиции сами написали его объяснения, он был взволнован. Пояснения давал, т.к. ему так было выгодно. Залог автомобиля зарегистрирован позднее. 

Его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования поддерживал, также пояснял, что спорный договор купли-продажи автомобиля оформлен после заключения договора займа истца с ФИО8, залог не был зарегистрирован, поэтому ФИО8 заинтересован в признании спорной сделки недействительной и возврате автомобиля истцу. 

Третьи лица ФИО9 и ФИО11 в судебное заседание не явились, судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По сведения ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА, автомобиль 

<

данные изъяты> прежний государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоял на регистрационном учете на ФИО15 с ДАТА, на ФИО16 с ДАТА по ДАТА, на ФИО6 с ДАТА по ДАТА, с ДАТА и по настоящее время на ФИО7 

На имя ФИО7 автомобиль зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДАТА, согласно которому ФИО6 продал автомобиль ФИО7 за 250 000 руб. 

По договору купли-продажи от ДАТА, послужившим основанием для регистрационного учета автомобиля на ФИО6, автомобиль ему продал ФИО18 за 1 000 000 руб. в АДРЕС. 

ОГИБДД также представлены договоры купли-продажи, явившиеся основанием для регистрации автомобиля за ФИО6 

Так, из договора купли-продажи от ДАТА, заключенного в АДРЕС, следует, что ФИО18 приобрел автомобиль у ФИО19 за 590 000 руб. 

ФИО19 по договору купли-продажи от ДАТА купил автомобиль у ФИО20 за 250 000 руб., который приобрел его у ФИО16 по договору купли-продажи от ДАТА за 250 000 руб.

Представителем ответчика суду также представлена копия договора купли-продажи от ДАТА, согласно которому ФИО7 продал ФИО11 

<

данные изъяты> за 250 000 руб. Из пояснений следует, что оригинал договора находится у ФИО11 

ДАТА между ФИО8- займодавец, и ФИО6- заемщик, заключен договор займа, по которому заемщику передана сумма займа 600 000 руб., с уплатой за пользование займом 5% в месяц (10% в месяц за период неоплаченных платежей), на срок до ДАТА, с обеспечением обязательств в виде залога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Уведомление о залоге данного транспортного средства в Федеральной нотариальной палате зарегистрировано ДАТА. 

В связи с тем, что ФИО6 не вернул в установленный срок сумму займа и проценты, ФИО8 обратился в Поспелихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДАТА, не вступившем в законную силу в настоящее время, исковые требования ФИО8 к ФИО6 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 570 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано. Также удовлетворены встречные исковые требования ФИО7, прекращен залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, залогодержателем которого является ФИО8 

В обоснование требований о признании договора незаключенным ФИО6 утверждает о том, что спорный договор купли-продажи от ДАТА с ответчиком не заключал и его не подписывал. 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ответить на вопрос в категорической форме на вопрос не представилось возможным по причине краткости исследуемой подписи. 

Расшифровка подписи от имени ФИО6 в договоре выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Определить самим ли ФИО6 или другим лицом выполнена дата в договоре купли-продажи от ДАТА не представилось возможным. 

Сравнением исследуемой даты в графе «Продавец» со сравнительными образцами почерка ФИО6 установлены совпадения и различия общих и частных признаков, что при оценке результатов сравнительного исследования не может служить основанием для положительного или отрицательного вывода. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, такой договор является реальным.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

По смыслу приведенных положений договор купли-продажи автомобиля относится к реальным сделкам, в этой связи суду надлежит установить наличие на момент фактической передачи транспортного средства намерения сторон совершить оспариваемую сделку, то есть действительную общую волю сторон на отчуждение и приобретение имущества.

Из иска следует, что действительная воля ФИО6 была направлена на продажу спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем, обратился к ФИО9, которому передал автомобиль, ключи и документы на него, тот продал его автомобиль, однако денежные средства ему не передал. 

Из указанного и доводов иска следует, что между ФИО6 и ФИО9 по существу сложились отношения, вытекающие из договора агентирования, по которому ФИО9 за вознаграждение (процент от сделки) по заданию истца реализовал спорный автомобиль. 

Согласно обстоятельствам дела и пояснениям ответчика ФИО7 спорный автомобиль, документы на него и ключи ему были переданы ФИО11, расчет произведен путем передачи двух, принадлежащих ему автомобилей, договор с подписью истца ему передал ФИО11 

Согласно спорному договору купли-продажи от ДАТА данная сделка является возмездной. 

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 для регистрационного учета транспортного средства необходимо представление автомобиля его правообладателем на осмотр сотрудникам Госавтоинспекции, что также свидетельствует о передаче ответчику автомобиля.

На момент приобретения ФИО6 транспортного средства, сведений об ограничении распоряжения, нахождении автомобиля в розыске не имелось.

Из решения Поспелихинского районного суда от ДАТА и представленных суду копий из материалов этого дела следует, что суд также установил, что право собственности ФИО7 на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ДАТА. Также суд пришел к выводу о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, прекратил залог транспортного средства. 

Кроме того, по запросу суда из Поспелихинского районного суда Алтайского края поступила копия отказного материала, истребованного этим судом в органах полиции, из которого следует, что ФИО3 ДАТА обратился в отдел полиции по 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который путем обмана и злоупотребления доверием, завладел его автомобилем 

<

данные изъяты>, и денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., переданными в начале 

<

данные изъяты> в АДРЕС

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по АДРЕС от ДАТА, по заявлению ФИО8 в отношении ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (так в постановлении) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) и ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) за отсутствием в деянии состава преступления. 

Из данного постановления следует, что в действиях ФИО9 не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений. В действиях ФИО8 отсутствует состав преступления ч.1 ст. 306 УК РФ. 

Представителем истца в последнее судебное заседание по делу представлена копия постановления заместителя прокурора АДРЕС от ДАТА, которым удовлетворена жалоба представителя ФИО8- ФИО5 (он же представитель истца по настоящему делу). Из постановления следует, что прокуратурой района ДАТА отменено постановление следователя от ДАТА как необоснованное для проведения дополнительных проверочных мероприятий. 

В ходе проверки сотрудниками полиции были опрошены лица, участвующие в настоящем деле. 

Так согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДАТА, ДАТА, он в ДАТА передал ФИО9 для ремонта автомобиль 

<

данные изъяты>. В ДАТА тот предложил ему купить снятый с учета автомобиль 

<

данные изъяты> С ниже рыночной стоимости за 1 000 000 руб., он согласился. Тот пригнал ему этот автомобиль, ключи, он передал деньги, расписок не оформляли. ДАТА ФИО9 предложил ему продать данный автомобиль 

<

данные изъяты> С за 1 200 000 руб., он согласился, передал тому автомобиль и ключи. ДАТА ФИО9 встретился с общим знакомым ФИО6, на которого по общей договоренности зарегистрировали это автомобиль, при этом ФИО6 звонил ему и дал свое согласие, также сказал, что после постановки на учет, ему нужно написать договор купли-продажи на его имя. После этого ФИО9 перестал выходить на связь. 

В материалах проверки имеется копия договора купли-продажи с нечитаемой датой, согласно которому ФИО6 продал ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты> НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР за 1 000 000 руб.

Из объяснений ФИО9 от ДАТА следует, что в конце ДАТА к нему обратился малознакомый ФИО3, с просьбой продать его автомобиль 

<

данные изъяты>. Он согласился. В залог оставил тому два своих автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, а также написал расписку, что получил от ФИО4 3 000 000 руб., решили указать в расписке деньги, а не автомобиль 

<

данные изъяты>. В ДАТА года он продал автомобиль в Казахстан, покупателями были малознакомые мужчины, ранее им уже продавал автомобили. По договоренности после проверки автомобиля они должны были перечислить ему 3 000 000 руб. В последующем позвонили и сообщили, что данный автомобиль не ДАТА как было заявлено, а ДАТА и разница в цене составила 2 000 000 руб., у них возникли проблемы в постановке на учет автомобиля и деньги они переводить пока не будут. Он сообщил об этом ФИО4, на то тот ответил, что знал, что по факту автомобиль 2008 года, но ему об этом не сказал. Он перевел ФИО4 400 000 руб. и забрал свои автомобили, которые покупал в АДРЕС в ДАТА, затем их продал. 

В материалах проверки имеется копия расписки ФИО9 от ДАТА, согласно которой он от ФИО8 получил заем в сумме 3 000 000 руб. на 2 месяца, под залог автомобилей, в том числе 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснениям ФИО6 от ДАТА, в ДАТА познакомился к ФИО8, ДАТА с ФИО9, который занимался куплей-продажей автомобилей. Примерно ДАТА к нему обратился ФИО9 и попросил поставить автомобиль 

<

данные изъяты> на регистрационный учет на его имя, он согласился. Постановка на учет требовалась для получения документов на автомобиль, т.к. текущий регучет был прекращен. Он позвонил ФИО8, т.к. знал о взаимоотношениях по этому автомобилю, на что ФИО4 пояснил, что все нормально и можно ставить автомобиль на регистрационный учет. После постановки на учет, он встретился с ФИО9 и передал тому автомобиль, ключи от него, документы: СР, ПТС, автомобиль был с госномерами. В этот же день написал договор купли-продажи автомобиля на ФИО8, ДАТА снял автомобиль с регучета. После этого с ФИО9 не встречался, общение поддерживали редко. 

Истец в иске и в судебном заседании утверждает том, что указанные пояснения в полиции дал по просьбе ФИО9, они являются ложными. 

Третье лицо ФИО8 также пояснил суду о том, что пояснения, данные сотрудникам полиции, являются ложными, даны с целью обнаружения спорного автомобиля. 

По запросу суда Поспелихинским районным судом представлена копия протокола судебного заседания ДАТА, в котором в качестве свидетеля был допрошен ФИО17 и который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобрел в АДРЕС ДАТА за свои личные средства 900 000 руб., он попросил и ему дали договор от имени ФИО14, т.к. на его имя был прекращен регучет автомобиля, в котором тот стоял покупателем, у него договор в копии. Поехал в АДРЕС, по дороге у него изъяли все документы на автомобиль, т.к. регистрация автомобиля была прекращена. По приезду обратился к хорошему знакомому ФИО1 и попросил его поставить автомобиль на учет на себя, т.к. у него были долги перед приставами. Вместе поехали в ГИБДД, составили договор от собственника на ФИО1, тот поставил автомобиль на учет, получил документы на автомобиль, он забрал у того документы и уехал на автомобиле. Документы на него отдал ФИО22, с которым обменялся автомобилем на автомобиль 

<

данные изъяты>. Попросил Землянского скинуть свой паспорт, т.к. ФИО10 уже продал автомобиль ФИО7, тот скинул. ФИО6 также знает ФИО10, т.к. общались по вопросам, связанным с машинами. ФИО6 на его машине не ездил, вместе доехали на ней только до ГИБДД. Автомобиль требовал ремонта. Знает, что Кормильченко и ФИО6 и хорошие друзья, последний выполняет указания Кормильченко и работает у того. 

Из обстоятельств, установленных по отказному материалу и показаниям ФИО17 в судебном заседании следует, что ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> не приобретал, не использовал и не распоряжался им, поставил автомобиль на регистрационный учет ДАТА, на следующий день ДАТА данный учет прекратил по просьбе ФИО9 

В судебном заседании истец ФИО9 и третье лицо ФИО8 утверждали, что пояснения, данные ими сотрудникам полиции, являются ложными. Из их письменных пояснений следует, что они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд отмечает недобросовестность поведения истца при проведении проверки органом полиции, последствия которого влияют на установление достоверных обстоятельств по настоящему делу. С учетом этого, суд устанавливает обстоятельства по представленным суду доказательствам по настоящему делу. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так из иска и установленных судом обстоятельств следует, что после передачи автомобиля ФИО17 в конце ДАТА до подачи иска, поступившего первоначально в суд ДАТА, ФИО1 судьбой автомобиля и денежными средствами, полученными от его продажи, не интересовался, и в суд с настоящим иском обратился после предъявления к нему иска ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

Также из доводов иска, пояснений истца и его представителя, а также обстоятельств, установленных по делу, следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, который он добровольно передал знакомому ФИО17 для реализации, занимавшемуся также как и истец, деятельностью по перепродаже автомобилей, в дальнейшем автомобиль был реализован ответчику по возмездной сделке. 

Не передача ФИО17 истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи от ДАТА при наличии его воли на продажу автомобиля, не является основанием для признания сделки между сторонами незаключенной. 

Доказательств доводам обмана истца ФИО17 и завладения спорным автомобилем, а также фальсификации подписи истца в спорном договоре ФИО2 и ФИО17 стороной истца не представлено и обстоятельств этому не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании сделки незаключенной не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что ФИО7 приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, не признанной судом незаключенной либо недействительной, в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения, поэтому требования о возврате неосновательного обогащения- автомобиля, удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». 

В счет оплаты данной экспертизы представителем истца ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесена сумма 17 000 руб. 

Суду представлено заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Руководителем экспертного учреждения подано заявление о возмещении расходов на экспертизу в сумме 38 000 руб., представлена калькуляция стоимости.

В силу ст. 97 ГПК РФ, сумма 17 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения. Оставшаяся сумма расходов 21 000 руб. на экспертизу подлежит возмещению истцом экспертному учреждению на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (

<

данные изъяты> к ФИО7 (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года