Дело № 4А-224/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 сентября 2018 года

Председатель Тамбовского областного суда Соседов Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 06 апреля 2018года, решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 06 апреля 2018 года ООО «Сосновка-Агро-Инвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года, вышеназванное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба ООО «Сосновка-Агро-Инвест» (далее по тексту «Общество») - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Общество в лице представителя ФИО1 просит отменить вышеприведенные постановление должностного лица и решения судей как незаконные и необоснованные, а также прекратить производство по делу. 

В обоснование оспаривает вывод должностного лица касательно того, что Общества в нарушение ст. 113 ТК РФ привлекало П. А.М. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период 2017 – февраль 2018 года.

Указывает, что Общество является сельскохозяйственной организацией и, не смотря на то, что согласно действующему законодательству РФ привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, работодателем в лице генерального директора распоряжение о привлечении на работника П. А.М. в выходные дни не издавалось, так как в осенне-зимний период срочные и непредвиденные работы, выполняемые работником П. А.М., отсутствовали.

Поясняет, что бланки путевых листов, на заполнение которых в качестве доказательств вменяемого правонарушения ссылается трудовая инспекция, находились у *** П. А.М. и могли быть заполнены в любое время без выхода на работу. Согласно табелю учета рабочего времени данный работник в выходные и праздничные дни трудовую деятельность не осуществлял, оплату труда за указанный период не оспаривал и не обращался к руководству организации с просьбой о перерасчете.

Считает, что иные доказательства по делу отсутствовали, а государственный инспектор действовал с превышением предоставленных ему законом прав, исходя из положений ст.ст. 236, 356, 381-397 ТК РФ и сложившейся судебной практики.

Обращает внимание, что в отношении Общества государственным инспектором 5 и 6 апреля 2018 года было вынесено несколько постановлений по ст. 5.27 КоАП РФ, данному юридическому лицу должно было быть вменено совершение одного события правонарушения: так как правонарушения были обнаружены единовременно; рассмотрение административных материалов подведомственно одному административному органу; основанием для составления указанных протоколов послужили проверки по одной жалобе.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, п. 4 Постановления ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г., приходит к выводу, что все дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении Общества по ст. 5.27 КоАП РФ, должны были быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления.

Данное дело об административном правонарушении было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов жалобы заявителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом и судьёй районного суда, *** года руководителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области было вынесено распоряжение № *** о проведении в отношении Общества выездной внеплановой проверки с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения П. А.М. 

*** года государственным инспектором труда в Тамбовской области был составлен акт № *** (л.д. ***), согласно которому по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» установлено, что П. А.М. с *** года работал ***. Трудовой договор с П. А.М. был расторгнут *** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно представленным путевым листам, привлечение П. А.М. в выходные и праздничные дни имело место в 2017 году: ***. Привлечение П. А.М. в выходные и праздничные дни имело место так же в 2018 году: *** года.

В нарушение ст. 113 ТК РФ П. А.М. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период 2017 года - февраль 2018 года без письменного согласия.

*** года Государственным инспектором труда Обществу было предписано (предписание № ***)(л.д. ***) в срок до *** года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности:

1. произвести учет рабочего времени П. А.М. в выходные и нерабочие праздничные дни в период январь 2015 - февраль 2018 года;

2. произвести оплату в повышенном размере П. А.М. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период январь 2015 - февраль 2018 года.

Таким образом, Общество привлекало П. А.М. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период 2017 года - февраль 2018 года без письменного согласия. Время совершения правонарушения, время привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни, согласно акту и протоколу.

Данный факт был подтвержден путевыми листами и табелями учета рабочего времени.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работодателя, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

С учетом изложенных обстоятелств, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны Общества не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. 

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении в соответствующие инстанции не было представлено документов, подтверждающих принятие юридическим лицом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению норм трудового законодательства.

Вместе с тем, суд, рассмотревший дело в качестве первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, правомерно пришел к нижеследующему выводу, обосновав свою позицию в отношении одного из доводов жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства были допущены не в результате одного действия.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должны были быть рассмотрены в отдельных производствах с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Доводы Общества о наличии индивидуального трудового спора и превышении должностным лицом своих полномочий судом были верно отвергнуты как несостоятельные, в силу очевидности допущенных нарушений, так как Обществом были нарушены нормы, императивно закреплённые ТК РФ. 

Так ст. 381 ТК РФ даёт характеристику понятию индивидуального трудового спора. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Поскольку П. А.М. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, судья мотивированно посчитал, что индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствует.

Не основан на законе и довод заявителя о том, что государственный инспектор труда был не вправе рассматривать данное дело и выносить постановление по делу от 06.04.2018 года, так как согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Часть 2 приведенной нормы содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным составам.

С позицией должностного лица и судьи районного суда согласился судья Тамбовского областного суда при проверке доводов поступившей жалобы, посчитав сделанные ими выводы законными и обоснованными, основанными на тщательном изучении фактических обстоятельств дела и отсутствии документации подтверждающей позицию Общества, сочтя наличие факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность, подтвержденную совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя, оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями районного и областного судов в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 06 апреля 2018года, решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Тамбовского областного суда Соседов Е.А.