УИД 38RS0035-01-2025-005236-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной М.А., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., подсудимого ФИО, защитника – адвоката Дегтярёвой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей (ФИО2, Дата года рождения и ФИО3, Дата года рождения), военнообязанного, трудоустроенного в должности водителя-экспедитора в ООО «........», зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу Дата. 

В силу требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утере указанного документа, ФИО сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Дата.

Являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № регион, ФИО достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Дата в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут, водитель ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения – автомобилем марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запустил двигатель своего автомобиля и, управляя им, проследовал от дома № 12 мкр. Крылатый г. Иркутска до дома № 133 по ул. Байкальская г. Иркутска.

Во время следования, на расстоянии 21 метра от дома № 133 ул. Байкальская, Дата в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут, ФИО совершил дорожно-транспортное происшествие и сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» на основании протокола Адрес об отстранении от управления транспортным средствам, составленного Дата в 02 часа 58 минут, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», в Дежурной части отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО отказался.

Дата в 03 часа 08 минут, ФИО сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Свидетель №1 на основании протокола Адрес направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО отказался в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дегтярёва И.Г. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО7 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО учитывает в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие награды, полученной при прохождении срочной военной службы. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО раскрытию и расследованию преступления. Признательные показания ФИО по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. 

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО7 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации в Иркутской области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО не относится.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от Дата у Свидетель №2 за 540 000 рублей. При этом договором купли-продажи определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю, то есть ФИО, с момента подписания договора. На возникновение права собственности на автомобиль не влияет то обстоятельство, что договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты за транспортное средство. Сведений о том, что данный автомобиль относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 УПК РФ не может быть обращено взыскание, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № регион, в доход государства. В целях исполнения приговора в части конфискации, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата на автомобиль марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Также разрешить судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Автомобиль «Мазда Бонго», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся по адресу: Адрес, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, на автомобиль «Мазда Бонго», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова