Дело № 2-1769/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Шветко Д.В., 

при секретаре Климчук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что у нее в собственности на основании договора купли-продажи от Дата имеется земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. На данном земельном участке до Дата был расположен жилой дом принадлежащий мне на праве собственности жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

С Дата по настоящее время в данной квартире зарегистрирован ответчик - ФИО3, являющийся бывшим супругом истца.

Ответчик ФИО3 членом семьи истца больше не является, никаких отношений со ней не поддерживает. Фактическое место его жительства в настоящее время ФИО1 неизвестно.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом выведен из эксплуатации по причине произошедшего Дата пожара и снят с кадастрового учета.

Таким образом, право пользования ответчика жилым домом и регистрацией по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - прекращено.

Однако, добровольно ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, - не желает.

Истец считает, что регистрация ответчика в ранее принадлежащем ей на праве собственности жилом доме нарушает ее права, как собственника, поскольку в настоящее время планируется восстановление сгоревшего жилого дома и в данном случае вновь возведенный жилой дом будет обременен правами ответчика. 

На основании изложенного, просит снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес>, - был куплен на средства материнского капитала, при этом ею было нотариально оформлено обязательство оформить указанный дом в общую долевую собственность на всех членов семьи. Однако, данное ею нотариальное обязательство по оформлению дома в общую долевую собственность не исполнила, поскольку у нее на это не было времени, так как она постоянно занималась детьми. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, ранее пояснял, что в настоящее время проживает у тещи, другого жилья не имеет, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица УФМС России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулирует жилищное законодательство.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с рождением второго ребенка ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» Дата был заключен договор целевого займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства для приобретения в собственность жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

УПФР в г.Пензе Пензенской области на счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислил средства материнского (семейного) капитала в счет погашения суммы на приобретение указанного жилого дома, правообладателем которого стала ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата., что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата №.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела ксерокопии паспорта ответчика, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

При этом, нотариусом г.Пензы Ч. было удостоверено обязательство от Дата №, зарегистрировано в реестре за №, согласно которому истец в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от Дата заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», обязалась оформить жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, - в общую долевую собственность на свое имя, на имя свое супруга и на имя детей.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, обязательство по оформлению ФИО1 вышеназванного жилого дома в общую собственность свою, супруга и детей до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что жилой дом был приобретен полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о равенстве долей ФИО1 и ФИО3, а также их детей в праве собственности на указанный жилой дом.

В связи с чем, будучи сособственником спорного жилого помещения ФИО4 не может быть признан утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением, как одним из правомочий собственника, и снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома.

То обстоятельство, что впоследствии брак между истцом и ответчиком был расторгнут, и в настоящее время ФИО3 не является членом семьи истца, а также то, что в настоящее время по причине произошедшего Дата пожара спорный жилой дом выведен из эксплуатации, не может служить основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого дома.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко