Судья Кравченко М.В. №22 к- 44- 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 января 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2024 г. об избрании меры пресечения. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 18 декабря 2024 г. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и 19 декабря 2024 г. ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Апатитский» ФИО, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2024 г., ФИО1, *** ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, т.е. по 14 февраля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Указал, что социальными связями он обременен, поскольку у него есть родные, мать, отец, сын с его семьей, скрываться от органов следствия и суда не намерен, поскольку самостоятельно оформил явку с повинной, имеет ранение после участия в СВО, легальный источник дохода, вопрос о трудоустройстве им, до заключения под стражу, решался, в федеральном розыске он не находился. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Сведений о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих основания, порядок и срок задержания ФИО1, представленные материалы не содержат. 

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, социальными связями не обременен, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. 

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, каких-либо противоречивых сведений не содержит. 

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1, в том числе его социальное и семейное положение, судом изучены должным образом, как и отношение обвиняемого к содеянному, и, соответственно, при решении вопроса о мере пресечения во внимание приняты. 

Нарушений органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.