Дело № 2-6277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, под 19,70 % годовых.

По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора, заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов. В нарушение п. 4.1.1 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 521 798,65 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 460 420,77 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере 55 625,74 руб., сумма задолженности по пени на несвоевременную уплату процентов, сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 752,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 521 798,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 417,99 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчик, полагая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, под 19,70 % годовых.

Согласно п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. п.2.9. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает у проценты в размере предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу 

В соответствии с п.п. 2.13 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности 

Ответчик в нарушение статьи 309, 310 ГК РФ и пунктов 4.1. кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате чего размер остатка ссудной задолженности составляет 521 798, 65 руб., согласно расчета истца, который ответчиком оспорен не был. Суд принимает расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 417,99 руб.

На основании изложенного ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 521798,65 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 460 420,77 руб., сумму задолженности по плановым процентам в размере 55 625,74 руб., сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 752,14 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова