Дело №2-389/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692710 руб. 94 коп., в том числе: 599999 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 68341 руб. 36 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 24369 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10127 руб. 11 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдана международная банковская кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита в сумме 600000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Общая сумма предоставленных ФИО1 кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599999 руб. 78 коп. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого последнему выдана международная банковская кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита в сумме 600000 руб. под 18% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 10% и с длительностью льготного периода в течение 50 дней. Подписав заявление, заемщик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка согласен. Общая сумма предоставленных ФИО1 кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599999 руб. 78 коп. 

Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской с номера счета ФИО1

Между тем заемщиком ФИО1 систематически не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за последним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692710 руб. 94 коп., в том числе: 599999 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 68341 руб. 36 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 24369 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается представленным стороной истца расчётом задолженности. 

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства и погасил задолженность по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за приведённый период в заявленной сумме. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. 

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10127 руб. 11 коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692710 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот десять) руб. 94 коп., в том числе: 599999 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 68341 руб. 36 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 24369 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10127 (десять тысяч сто двадцать семь) руб. 11 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 31 января 2019 года.

Копия верна: 

Судья Е.Н. Мордвинов