Дело № 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 сентября 2018 года 

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 53 984 рубля.

Требования истца мотивированы следующим.

<

.....> в 

<

.....> час. 

<

.....> мин. у 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Multivan, г.н. №........, и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Volvo FH, г.н. №........ с полуприцепом Kelberg, г.н. №.........

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volvo FH, г.н. №........ с полуприцепом Kelberg, г.н. №........, двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Multivan, г.н. №........ под управлением водителя ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№........) от 

<

.....> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Multivan, г.н. №........, которое принадлежит истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца транспортного средства Volvo FH, г.н. №........, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Публичном акционерном обществе "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Гражданская ответственность водителя ФИО4, как владельца транспортного средства Volkswagen Multivan, г.н. №........ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах».

Истец 

<

.....> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омске с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования и автомобиль для осмотра, что подтверждается копией описи документов к заявлению о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 15 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 

<

.....>.

Согласно распечатки с официального сайта РСА (Российского Союза Автостраховщиков) средняя стоимость запасной части (сдвижное окно) под каталожные номером №........ по экономическому региону «Западно-Сибирский» на дату ДТП составляет 14 500 рублей.

Посчитав, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, будет явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения реальной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с заключением № 5473/18 ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Multivan, г.н. №........ составила с учетом износа заменяемых деталей — 33 377 рублей, без учета износа заменяемых деталей — 69 284 рублей.

При этом, реальная стоимость запасной части (сдвижное окно) под каталожным номером №........ составляет 48 359 рублей, что подтверждается калькуляцией в заключении ООО «Автоэкспертиза», а также распечатками предложений магазинов, приложенными к данному заключению.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальными убытками составила 53 984 рублей (69 284 — 15 300). 

За услуги эксперта было уплачено 2500,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 53 984,00 рублей в счет стоимости восстановления автомобиля; судебные расходы в размере 2500 рублей в счет стоимости услуг эксперта; судебные расходы в размере 1 819,52 рублей в счет уплаченной госпошлины.

После привлечения судом в качестве соответчика по данному делу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии определением суда от 12 апреля 2018 г. и проведения судебной автотехнической экспертизы по делу истцом были изменены и уточнены исковые требования. 

Истец просил суд взыскать:

1) с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 9 754 рублей; законную неустойку в размере 22 044,04 рублей за период с 26.12.2017 года (21-ый день для выплаты) по 08.08.2018 год (9754*1%*226дней); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; судебные расходы в размере 450 рублей (18%) в счет стоимости услуг эксперта.

2) с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 44 230,00 рублей в счет стоимости восстановления автомобиля; судебные расходы в размере 2050 рублей (82%) в счет стоимости услуг эксперта; судебные расходы в размере 1527 рублей в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования и просил их полностью удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные текста искового заявления. На вопросы суда пояснил следующее.

В результате ДТП было повреждено стекло боковой двери. В настоящее время стекло его доверитель поставил, но оно, в отличие от первоначального, без форточки, и немного не подходит по размеру. Но автомобиль эксплуатируется. Сумма исковых требований основана на рыночной стоимости такого же оригинального стекла, которое он еще не покупал. Не может пояснить хватило ли суммы страхового возмещения на установку нового стекла. Считает, что ФИО3 должен выплатить ему разницу между рыночной стоимостью оригинального стекла и суммой страхового возмещения.

Когда его доверитель получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», он не согласился с его размером и обратился в страховую компанию с претензией 19 марта 2018 г. с просьбой увеличить ему сумму страхового возмещения, однако получил отказ. 

Считает, что сумма законной неустойки в размере 22 044,04 рублей должна быть рассчитана за период с 26.12.2017 года (21-ый день для выплаты) по 08.08.2018 год (9754*1%*226 дней).

Настаивает также на взыскании штрафа от взысканной суммы страхового возмещения.

Считает, что действиями ответчика его доверителю был причинен моральный вред, т.к. страховая компания своевременно не исполнила своих обязанностей по выплате полного страхового возмещения.

Считает также, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта, неверно определил ее в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Однако, в соответствии с общими положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, предметом спора в гражданском деле был не размер страховой выплаты, а размер убытков, которые не покрываются страховым возмещением (которое в свою очередь рассчитывается с применением Единой Методики), в связи с чем, ответ на первый вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением положений Единой Методики не является правильным.

Ответчик ФИО3 исковые требования полностью не признал. Считает, что поскольку его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, а сумма страхового возмещения, на взыскании которой настаивает истец, не выходит за пределы страховой суммы, то ответственность должна нести страховая компания. 

Считает также, что стекло на автомобиль истца можно купить гораздо дешевле, о чем говорит информация с различных сайтов, которая предоставлена самим же истцом. Полагает, что страхового возмещения для этого вполне достаточно. Истец уже восстановил повреждение и эксплуатирует транспортное средство. 

Полагает, что истец решил обогатиться за его счет, т.к. не представил суду доказательств, подтверждающих, что им реально был понесен ущерб в таком размере, и что у него не было других вариантов приобретения данного стекла по более низкой цене. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. С требованиями истца не согласился. Представил суду письменные возражения по заявленным требованиям следующего содержания. 

После обращения Истца 05.12.2017г. с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах», после предоставления ТС на осмотр, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения в размере 15 300 руб. (п/п №691 от25.12.2017г).

После предъявления Истцом претензии (получена 19.03.18г), ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и на основании проверки обоснованности размера требований, в установленный Законом срок, направлен отказ в связи со следующим.

17.10.2014г. вступили в силу "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

С момента вступления в силу указанных положений, определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по указанной Единой методике.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, Акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», представленный Истцом, фактически не является экспертным заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой по следующим основаниям.

При рассмотрении представленных материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия с приложениями, обосновывающими требование о доплате, рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации.

В результате проверки представленного акта экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики.

Кроме того не использованы справочники РСА, что является нарушением п.3.6.5. Единой методики.

Учитывая изложенное, представленный истцом в обоснование размера требований Акт экспертного исследования является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - экспертизой проведенной в соответствии с Единой методикой, которая фактически при составлении указанного отчета использована не была.

В соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ и на основании вышеизложенного требования Истца не могут подлежать удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Определенная страховщиком сумма соответствует полному покрытию ущерба, возникшего в результате ДТП.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте "б" пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Считают также, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В настоящем случае страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») произвел выплату на основании выводов организованной страховщиком независимой экспертизы в размере 15 300 руб.

При разрешении настоящего спора следует учитывать положения п.5 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, согласно которому Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выплата страхового возмещения была произведена в установленный Законом срок.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа и неустойки в настоящем случае не могут подлежать удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований.

Кроме того, установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, могут быть начислены Страховщику только после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абз. 1 пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения Страховщиком положений, установленных абз. 1 пунктом 20 статьи 20 Закона об ОСАГО, регламентированы абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абз. 2 и/или 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) Истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Полагают, что указанная позиция стороны Истца является ошибочной и основана неверном применении подлежащего применению Закона в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). При этом защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения ст.ст. 8, 11 и 330 Гражданского кодекса РФ, а так же абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые, на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны Истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последних основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

Так, информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 199 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» указывает на следующие критерии несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства;

- длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, считает, что в случае удовлетворения требований Истца, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований (в том числе стоимость проведенной судебной экспертизы, независимой оценки и представительских расходов).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, истца, ответчика, изучив письменные возражения и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

.....> в 

<

.....> час. 

<

.....> мин. у 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Multivan, г.н. №........, и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Volvo FH, г.н. №........ с полуприцепом Kelberg, г.н. №.........

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volvo FH, г.н. №........ с полуприцепом Kelberg, г.н. №........, двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Multivan, г.н. №........ под управлением водителя ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№........) от 

<

.....> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Multivan, г.н. №........, которое принадлежит истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца транспортного средства Volvo FH, г.н. №........, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Гражданская ответственность водителя ФИО4, как владельца транспортного средства Volkswagen Multivan, г.н. №........, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 

<

.....> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омске с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования и автомобиль для осмотра, что подтверждается копией описи документов к заявлению о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 15 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 

<

.....>.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Посчитав полученную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего нарушенного права, истцом 19 марта 2018г. была предъявлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием пересчитать ее, приняв во внимание экспертное заключение, представленное им, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате ДТП, был рассчитан без учета требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и на основании проверки обоснованности размера требований, в установленный Законом срок, направлен отказ по мотивам отсутствия оснований для перерасчета ранее назначенной суммы страхового возмещения и в связи с тем, что новый расчет возмещения осуществлен истцом без учета требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 754 рублей подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает то, что в соответствии с Обзором законодательства судебной практики (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда 27.02.2008г.) для наступления ответственности вследствие причинения вреда или убытков необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Под противоправным поведением понимается любое нарушение чужого субъективного (абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. 

При этом, отсутствие какого-либо из этих условий, либо недосказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований. 

Обязанность доказать наличие вреда или убытков, их размер лежит на стороне истца.

Суд считает, что в ходе судебного заседания были представлены доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП наступило повреждение имущества истца. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате автотехнической экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan, г.н. №........ 

<

.....> года выпуска с учетом износа определяется в сумме 25 054 рубля. 

Суд не находит оснований не доверять данной экспертизе, поскольку она проведена по определению суда, в соответствии с Положениями банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденному об уголовной ответственности.

Экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», напротив, получены не в рамках судебного разбирательства, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, выводы в заключении, представленном истцом, сделаны экспертом без учета требований вышеприведенных Положений. 

С учетом суммы уже выплаченного страхового возмещения в размере 15 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 9 754 рубля (25 054 руб. – 15 300 руб.).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, остальные требования, предъявленные истцом к страховой компании, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. п. 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что до предъявления в суд иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с суммой осуществленной страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией с приложением документов, обосновывающих его требования, которую та получила 19 марта 2018г. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом претензии, текстом ответа на нее и не оспариваются сторонами. 

22 марта 2018г. страховой компанией истцу было отказано в удовлетворении его требований, о чем он был уведомлен письменно, что подтверждается копией ответа от 22.03.2018 г. № 3530. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что представленными доказательствами подтверждена невыплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Талант" о стоимости восстановительного ремонта в размере 24 054 руб., ее частичную выплату в размере 15 300 руб., остаток невыплаченного возмещения в размере 9 754 руб., размер штрафа составляет 4 877 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку все документы, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, были представлены истцом в страховую компанию 19 марта 2018 года, следовательно, просрочка выплаты составила с 08.04.2018 года (21-й день) до дня вынесения решения 159 дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15 508.86 руб. (9 754 руб. x 1% x 159 дней).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и снизить размер штрафа и неустойки в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательство, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда и определить штраф в размере 3 000 рублей, а неустойку в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по доплате страхового возмещения, что понудило истца прибегнуть к судебному способу защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела: характеру и объему нарушенного права, периоду просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании со второго ответчика - ФИО3 убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 44 230 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме (пункт 4 Постановления)... Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Пункт 5 Постановления).

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Истцом суду в обоснование размера убытков представлен акт экспертного исследования №5473/18, проведенного ООО «Автоэкспертиза». 

Суд не может принять в качестве доказательства данное заключение, поскольку оно основано на методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», редакция которого не указана.

Более того, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301) и экспертиза проведена с нарушением этих методических рекомендаций.

Так в соответствии с п. 3.2.2. рекомендаций несудебная экспертиза (исследование) по форме и содержанию отличается от заключения эксперта только отсутствием подписки эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Все остальное в ней должно соответствовать требованиям, предъявляемым данными рекомендациями к судебным экспертизам, которые содержатся в п. 3.2.1.2 рекомендаций. 

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, предусмотренный процессуальным законодательством и являющийся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования.

Так, в вводной части заключения указываются дата поступления материалов на экспертизу в экспертное учреждение, дата начала и дата окончания производства экспертизы; сведения об эксперте (экспертах), занимаемая должность, образование, ученая степень, квалификация, стаж экспертной работы; вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

В исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие выводы.

Каждому вопросу, решаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования двух вопросов и более, тесно связанных между собой, ход и результаты исследования излагаются в одном разделе.

Описание должно отражать логическую схему исследования. Исследование должно содержать необходимые расчеты и таблицы либо иметь необходимые ссылки на них, если расчеты и таблицы находятся в приложениях к заключению. Изложение должно быть простым и доступным для лиц, не имеющих специальных знаний, с кратким разъяснением специальных терминов и положений нормативных документов.

Однако, представленное заключение не соответствует данным требованиям.

Кроме того, п. 3.2.2. Методических рекомендаций предусмотрено, что в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. 

Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

Ответчик ФИО3 на осмотр транспортного средства экспертом не приглашался, сведений о его уведомлении, о дате и времени производства осмотра экспертом материалы экспертизы не содержат.

Таким образом, он был лишен возможности выражать свое несогласие с результатами осмотра. 

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено о том, что в настоящее время истец устранил повреждение, вставил стекло и эксплуатирует транспортное средства. Но, оно без форточки и немного не подходит по размерам. Однако, доказательств несоответствия суду не представил. Не смог пояснить суду, хватило ли страхового возмещения на установку данного стекла.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части, предъявленной к ФИО3, не подлежат удовлетворению. 

Решая вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Досудебная экспертиза, проведенная истцом в ООО «Автоэкспертиза», основана на несогласии ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения. Однако, установленная в ней сумма легла лишь в обоснование требований о возмещении убытков, предъявленных к ФИО3, в удовлетворении которых истцу судом полностью отказано.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, которая была взыскана судом в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», основана на заключении эксперта ООО «Талант». Экспертиза была проведена в рамках судебного процесса, по инициативе ответчика ФИО3, которым и были оплачены расходы на ее проведение.

Исходя из этого, суд считает, что с проигравшей стороны - ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы в размере 5 300 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, выводы которой полностью легли в обоснование размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу ФИО1 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями 333.19 НК РФ, и считает, что взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 790 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 754 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 рублей. 

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 19 754 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать полностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 790 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья С.В. Птушко