Дело 1-130/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 23 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдниковой И.А.,

помощника судьи Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 02 часов 45 минут до 08 часов 00 минут 25 августа 2019 года, находясь в салоне автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованного около дома № 146 по Иркутскому тракту в г. Томске, увидел на полу автомобиля сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей А, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, он, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны потерпевшей А за принадлежащим ей имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, тайно похитил сотовый телефон «Samsung» стоимостью 13000 рублей с чехлом и с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшей А значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе предварительного следствия, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также личность и состояние здоровья подсудимого, который не судим, имеет регистрацию на территории РФ и место жительства на территории г. Томска, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу в ходе допроса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной была дана подсудимым спустя продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, при наличии изобличающих его данных, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении им о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО1 своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Заявленный гражданский иск потерпевшей А, на сумму 13 000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, и с учетом признания иска ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Заявленный гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Пом.судьи: К.В. Демина 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-130/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска

Уникальный идентификационный номер дела 70RS0003-01-2019-007752-08