ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовой Е.Н., секретарём судебного заседания Артемовой В.В., Чертановской К.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Косинова И.С.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Уварова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в расположении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого, уроженца города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, гражданина 

<

данные изъяты>, нетрудоустроенного, в браке 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

05.04.2019 Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.10.2022 освобождённого по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 марта 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5 находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - ноутбука марки «Asus Inter Celeron»», модель D541N с зарядным устройством принадлежащего ФИО1. Реализуя указанный выше преступный умысел 06 марта 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, воспользовавшись тем, что в квартире никого, кроме него нет, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует в условиях неочевидности, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество - ноутбук марки «Asus Inter Celeron»», модель D541N с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей и завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действия ФИО5 потерпевшей ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для потерпевшей значительным, исходя из ее имущественного положения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по обстоятельствам указанным в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не возражал об оглашении его показаний в ходе предварительного расследования, раскаялся в содеянном, не оспаривал размер причинённого им ущерба потерпевшей и его значительный размер.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мамой - ФИО1., младшим братом, вину в предъявленном обвинении признает полностью, по обстоятельства совершенного им преступления показал, что на протяжении длительного времени не работает, материально семье не помогает, общий бюджет с мамой не ведёт, часто ругается с мамой и между ними возникают конфликты. В 2017 году, его мама - ФИО1 приобрела ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, в октябре 2022 года он освободился из мест лишения свободы, мама ему сообщила, что указанным ноутбуком он имеет право пользоваться, но распоряжаться им не имеет право. В начале марта 2023 года у него была трудная финансовая ситуация, о которой говорить не желает, и ему срочно нужна была сумма денег, которой он не располагал. Он решил, взять указанный ноутбук, принадлежащий его маме, сдать его в магазин, и получить за него денежные средства, которые потратит на личные нужды. 06 марта 2023 года примерно в 09 часов 00 минут, когда никого не было дома, решил взять ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, принадлежащий его маме, в этот же день сдать его в магазин за деньги. Он зашёл в зал указанной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на диване увидел указанный ноутбук с проводной зарядкой, взял их, убрал в пакет и проследовал в магазин «Рестарт», расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 4. В указанный магазин пришёл примерно в 11 часов 00 минут 06.03.2023, показал сотруднику магазина ноутбук и сказал, что желает его сдать. Сотрудник магазина осмотрел ноутбук, составил договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 06.03.2023 г., он отдал сотруднику магазина ноутбук, а ему за него передали 5 000 рублей, желания выкупить впоследствии ноутбук у него не было, из-за отсутствия финансовой возможности. О том, что попал в сложную ситуацию, из-за которой пришлось сдать ноутбук мамы в магазин, за это выручить денежные средства, рассказал маме вечером 06.03.2023. 10 марта 2023 года, по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, которым он предоставил договор купли-продажи, и его доставили в отдел полиции. Ему известно, что сотрудники полиции изъяли ноутбук марки «Асус» в корпусе чёрного цвета в магазине «Рестарт», куда он лично его сдал. Материальный ущерб, который причинил маме, возмещён, так как ноутбук изъяли и должны вернуть ей, в содеянном раскаивается, обещает, подобного не повторять (л.д. 41-44, л.д. 61-64).

Оглашённые показания подсудимый признал и подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с двумя детьми: Мухой С.В., ФИО2 Ее сын ФИО5 ранее неоднократно судим, 04 октября 2022 года освободился от отбывания наказания лишения свободы. Она работает одна, обеспечивает сыновей, ее ежемесячный доход примерно 40 000 рублей. Отношения с сыном Мухой Сергеем натянутые. Ранее ФИО5 уже забирал из дома вещи, в том числе ноутбуки, которые она приобретала ранее, и продавал их, но она не обращалась в полицию по данным фактам. Материально ФИО5 не помогал, финансы в семейный бюджет не вкладывал. В 2017 году она приобрела ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета за 25 000 рублей, которые откладывала с заработной платы. 06.03.2033 г. в 06 часов 00 минут ушла на работу, в 16 часов 00 минут вернулась, дома никого не было, в комнате квартиры обнаружила, отсутствие ноутбука марки «Асус» в корпусе чёрного цвета. Она заподозрила, что указанный ноутбук похитил ее сын ФИО5, так как ранее подобное было. Она позвонила сыну - ФИО5, тот не ответил и домой не вернулся. 07.03.2023 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 за кражу из квартиры ее ноутбука. От сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук украл ее сын ФИО5 и сдал его в магазин, за это ФИО5 получил 5 000 рублей. Следователь представил справку, согласно которой стоимость ноутбука марки «Асус» бывшего в употреблении - 20 000 рублей, она согласна с данной суммой, свой ноутбук оценивает в указанном размере. Так как она работает в семье одна, на ее иждивении несовершеннолетний ребёнок и ФИО5, ее ежемесячный доход - заработная плата примерно 40 000 рублей, иного источника дохода нет, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарственные средства, необходимые предметы одежды для себя и детей, причинённый ей ущерб на сумму 20 000 рублей является для неё значительным (л.д. 22-24).

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что она продавец в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральная, ул. Октябрьская, д. 40, куда 06.03.2023 примерно в 11 часов 00 минут пришёл молодой мужчина, которого ранее видела визуально, так как тот неоднократно сдавал в магазин различную технику. Данный молодой мужчина спросил, может ли сдать ноутбук марки «Асус» в корпусе чёрного цвета. Она осмотрела его, ноутбук был в рабочем состоянии, и предложила ему 5 000 рублей, тот согласился. Молодой мужчина предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она оформила договор купли-продажи № РСТ 131846, затем передала Мухе С.В, 5 000 рублей, тот передал ей ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (л.д. 27-28).

Также виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023, согласно которому ст. УУП ОМВД России по г. Донскому, в присутствии понятых, с участием заявителя ФИО1 осмотрел жилище - квартиру № по адресу: 

<

адрес> которой не было ноутбука марки «Asus Inter Celeron» принадлежащего ФИО1 (л.д. 9-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, согласно которому ст. УУП ОМВД России по г. Донскому, в присутствии понятых, с участием ФИО3. осмотрел помещение магазина по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 40, в котором обнаружил и изъял копию договора купли-продажи № РСТ 131846 от 06.03.2023 г., ноутбук марки «Asus Inter Celeron». Участвующая в данном следственном действии ФИО3. пояснила, что обнаруженный и изъятый в магазине ноутбук сдал в магазин 06.03.2023 года ФИО5, и за него она отдала тому 5 000 рублей (л.д. 12-13)

Протоколом осмотра документов от 15.03.2023 с фото таблицей к нему, согласно которому следователь в присутствии понятых, с участием потерепвшей ФИО1 осмотрел изъятый в магазине ноутбук марки «Asus» Model/D541N в корпусе черного цвета, на который нанесена текстовая информация о данном ноутбуке, а именно: марка «ASUS ViviBook Max», модель D541N, Intel 2 Core N3350, up to 2.4 GHz, memory 4GB, HDD 500 GB, данный ноутбук включается, находится в рабочем состоянии. При включении на рабочем столе обнаружены фотографии, которые узнала участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 Также, участвующая ФИО1., осмотрев данный ноутбук, пояснила, что он принадлежит ей. Осмотрено зарядное устройство чёрного цвета марки «Asus», на блоке которого текстом серого цвета нанесена информация о данном зарядном устройстве. ФИО1 пояснила, что данный провод принадлежит ей, она его купила в комплекте с указанным ноутбуком. Также осмотрен гарантийный талон на ноутбук марки «Asus» Model/D541N. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что гарантийный талон принадлежит ей (л.д. 29-32)

Протоколом осмотра документов от 16.03.2023, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел изъятую в магазине копию договора купли-продажи № РСТ 131846 от 06.03.2023 в котором следующая информация продавец ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, покупатель ИП ФИО4, предмет сделки ноутбук марки «Asus Intel Celeron 1100 МГц 4 GB 500 GB Intel HD Graphics 500», номер EME: 7183, стоимость товара 5 900 рублей (л.д. 35)

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается 

вещественными доказательствами по уголовному делу: ноутбуком марки «Asus» Model/D541N в корпусе черного цвета, зарядным устройством черного цвета марки «Asus», гарантийным талоном на ноутбук марки «Asus» Model/D541N, копией договора купли-продажи № РСТ 131846 от 06.03.2023.

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука марки «Asus» бывшего в употреблении на 14.03.2023 года составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.16)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> Однако степень выраженности указанных изменений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, с доступностью понимания основных социально-правовых норм, с отсутствием нарушений памяти и интеллекта, с отсутствием продуктивной психосимптоматики в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. (л.д. 194-226, 230-231)

Оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд приходит к следующему. 

Исследованные в судебном заседании указанные выше письменные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетеля суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Также суд принимает за основу приговора вышеприведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку его показания стабильно последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу, суд в показаниях потерпевшей и свидетеля стороны обвинения не установил.

При допросе подсудимого, потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного расследования суд не установил нарушений требований УПК РФ.

Оценка стоимости ноутбука, обоснована, сторонами не оспаривается, и оснований не доверять ей у суда не имеется. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого. 

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Преступление им совершено с прямым умыслом. 

С учётом имущественного положения потерпевшей, у которой на иждивении несовершеннолетний ребёнок, а также подсудимый, она одна трудоустроена, ее доход ежемесячно около 40 000 рублей - заработная плата (т. 1 л.д. 26), из которой она несёт коммунальные, бытовые расходы, обеспечивает детей и себя необходимым, суд признает причинённый ей ущерб значительным. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащего уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании его поведение адекватно, на учёте у врача-психиатра не состоит, согласно заключению эксперта в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, потому сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что обстоятельства инкриминированного подсудимому ФИО5 преступления и его причастность к его совершению, установлены в ходе предварительного расследования на основе совокупности добытых доказательств, иной информации имеющей значение для расследования уголовного дела им не предоставлено, в связи с этим дача им показаний об обстоятельствах совершения преступления, известных следствию, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание Мухой С.В. вины и раскаянье в содеянном, выразившиеся в дачи им признательных показаний, принесение извинения перед потерпевшей публично, наличие заболеваний у его близких родственников - мамы и брата, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании.

Оснований для признания в его действиях в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение причинённого ущерба нет, поскольку похищенное им имущество потерпевшей обнаружено и изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести по приговору Донского городского суда Тульской области от 05.04.2019, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд также учитывает его личность, он не состоит на учёте у врача нарколога, характеризуется по месту жительства не удовлетворительно, его возраст, психическое и физическое состояние здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО5, в томи числе указанные выше обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и он совершил новое умышленное преступление средней тяжести, суд, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные личности виновного ФИО5, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО5 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО5 тяжёлых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного Мухой С.В. преступления, относящихся к средней тяжести, на менее тяжкое. 

Поскольку ФИО5 совершил преступления при рецидиве, по приговору Донского городского суда Тульской области от 05.04.2019 отбывал наказание лишение свободы в исправительном учреждении, вид исправительного учреждения к отбытию, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук, зарядное устройство и гарантийный талон к нему - оставить по принадлежности потерпевшей, копию договора купли-продажи - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу с 13 июля 2023 года в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «Asus» Model/D541N, зарядное устройство марки «Asus», гарантийным талон на ноутбук «Asus» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1., копию договора купли-продажи № РСТ 131846 от 06.03.2023 - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осуждённый, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская. Приговор вступил в законную силу