Дело № 2-254/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ООО «Арконт Шина» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арконт Шина» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Арконт Шина» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АШ00002537 транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN №.... Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Арконт Шина» о расторжении договора купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №... требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи № АШ00002537 от "."..г. расторгнут, с ООО «Арконт шина» взыскана стоимость товара 1 218 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 710 500 рублей. Также на ФИО2 судом была возложена обязанность возвратить транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN №..., со всеми документами и принадлежностями. "."..г. ФИО2 передал истцу транспортное средство. При возврате транспортного средства на автомобиле были выявлены механические повреждения, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля, а именно: автомобиль доставлен на эвакуаторе, своим ходом не передвигается, двигатель внутреннего сгорания частично разобран, отсутствуют форсунки, часть воздуховода на турбину, отсутствуют крышка на клапан и патрубок; салон автомобиля и багажник разобраны, АКБ неисправен, лобовое стекло разбито, левое зеркало заднего вида сломано, не фиксируется, сломаны крепления переднего бампера, множественные механические повреждения, запасное колесо отсутствует, домкрат и ЗИП отсутствует, множественные механические повреждения заднего бампера, по кузову множественные механические повреждения лакокрасочного покрытия, сняты разъемы и заглушка топливного бака и насоса; течь масла с боковой крышки двигателя внутреннего сгорания, с задней части двигателя и с турбин; коррозия на карданном валу, задних приводах колес, тормозных дисках; следы коррозии по кузову; люфт вала рулевой рейки; ключи автомобиля 1 комплект, 2-ой ключ только «лезвия»; люфт кулисы МКПП, механический износ обшивки пластики салона и потолка, не работают ограничители дверей. О наличии недостатков, не являющихся предметом судебного разбирательства по расторжению договора купли-продажи, акт составлялся в присутствии обеих сторон и подписан ими без каких-либо замечаний и дополнений. Истец полагает, что указанные дефекты и повреждения не могли образоваться в результате нормальной эксплуатации транспортного средства. При этом ни в одном документе, представленном истцом, ответчиком не указывались данные дефекты ТС. "."..г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о предоставлении необходимых запасных частей, которые отсутствовали в транспортном средстве, соответственно у истца не было возможности произвести диагностические процедуры в виду отсутствия в комплектности автомобиля необходимых запчастей, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, однако данное сообщение не было получено. "."..г. повторно направлена претензия и ответчику и его представителю. "."..г. представителем ответчика претензия получена. "."..г. истец направил ответчику повторно претензию о необходимости проведения диагностических процедур для установления объемов и стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик проигнорировал. Согласно предварительному заказу-наряду стоимость устранения дефектов составила 309 640 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей.

Представитель истца ООО «Арконт Шина» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих принципов ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных составляющих исключает возможность возложения обязанности по возмещению причиненного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между истцом ООО «Арконт Шина» и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи № АШ00002537 транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN №....

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Арконт Шина» о расторжении договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №... требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи № АШ00002537 от "."..г. расторгнут, с ООО «Арконт шина» взыскана стоимость товара 1 218 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 710 500 рублей. 

Также на ФИО2 судом была возложена обязанность возвратить транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN №..., со всеми документами и принадлежностями.

"."..г. ФИО2 передал истцу транспортное средство.

При возврате транспортного средства на автомобиле были выявлены механические повреждения, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля, а именно: автомобиль доставлен на эвакуаторе, своим ходом не передвигается, двигатель внутреннего сгорания частично разобран, отсутствуют форсунки, часть воздуховода на турбину, отсутствуют крышка на клапан и патрубок; салон автомобиля и багажник разобраны, АКБ неисправен, лобовое стекло разбито, левое зеркало заднего вида сломано, не фиксируется, сломаны крепления переднего бампера, множественные механические повреждения, запасное колесо отсутствует, домкрат и ЗИП отсутствует, множественные механические повреждения заднего бампера, по кузову множественные механические повреждения лакокрасочного покрытия, сняты разъемы и заглушка топливного бака и насоса; течь масла с боковой крышки двигателя внутреннего сгорания, с задней части двигателя и с турбин; коррозия на карданном валу, задних приводах колес, тормозных дисках; следы коррозии по кузову; люфт вала рулевой рейки; ключи автомобиля 1 комплект, 2-ой ключ только «лезвия»; люфт кулисы МКПП, механический износ обшивки пластики салона и потолка, не работают ограничители дверей. 

О наличии недостатков, не являющихся предметом судебного разбирательства по расторжению договора купли-продажи, акт составлялся в присутствии обеих сторон и подписан ими без каких-либо замечаний и дополнений. 

"."..г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о предоставлении необходимых запасных частей, которые отсутствовали в транспортном средстве, соответственно у истца не было возможности произвести диагностические процедуры в виду отсутствия в комплектности автомобиля необходимых запчастей, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, однако данное сообщение не было получено. 

"."..г. повторно направлена претензия и ответчику и его представителю. "."..г. представителем ответчика претензия получена. 

"."..г. истец направил ответчику повторно претензию о необходимости проведения диагностических процедур для установления объемов и стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик проигнорировал.

Согласно предварительному заказу-наряду № НИВ036242 от "."..г. стоимость устранения дефектов по спорному транспортному средству составила 309 640 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и письменными доказательствами.

Между тем, из пояснений стороны ответчика следует, что при рассмотрении спора в Ворошиловском районном суде г.Волгограда было установлено, что транспортное средство было неисправно и не передвигалось своим ходом в период рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, в частности заключением эксперта №... ООО «Автотехнический центр», согласно которому транспортное средство имело неисправности, в том числе неисправности топливных форсунок, заявкой на ремонт от "."..г., сметным расчетом от "."..г. на сумму 394 103 рубля 50 копеек на выполнение работ по обслуживанию автомобиля, письмом ООО «Арконт Шина» от "."..г. о том, что в автомобиле имеются неисправности топливной системы; договором на оказание услуг эвакуатора №...к от "."..г., актом приема-передачи автомобиля от "."..г..

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств проведения указанного ремонта транспортного средства, в том числе топливной системы автомобиля, а также того, что по состоянию на "."..г. автомобиль находился в работоспособном состоянии.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 года № 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля лежит на его собственнике.

Суд полагает, что стороной истца при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, связанных с разукомплектованием двигателя возвращенного истцу транспортного средства и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, связанных с восстановительным ремонтом двигателя указанного автомобиля.

При этом из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчиком автомобиль был возвращен истцу именно в том состоянии, в каком тот его получил "."..г.. Кроме того, суд учитывает, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда определено вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он находится, что ответчиком и было сделано.

Таким образом, исходя из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств вины ФИО2 в причинении требуемого к возмещению истцом вреда, противоправности его поведения и наличия причинной связи между его поведением и наступлением вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Арконт Шина» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в основной части отказано, также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Арконт Шина» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...