Председательствующий: судья Фомичев В.М. уголовное дело № 22-2562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

защитника осужденной М.Н.С. – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной М.Н.С. на приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

М.Н.С., родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданка РФ, 

судимая: 

<

дата> Минусинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 01 год 05 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения. 

Приговором разрешены вопросы о порядке следования к месту отбытия наказания, исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО7 в интересах осужденной М.Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

М.Н.С. осуждена за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 

<

адрес> края 

<

дата> и 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 в интересах осужденной М.Н.С. указывает на несогласие с приговором суда, не оспаривая виновность лица и квалификацию по обоим инкриминированным преступлениям, полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. 

Указывая на характер совершенных преступлений, личность осужденной, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исковых требований, сторона защиты полагает, что имеются основания для смягчения наказания. 

Обращает внимание на то, что осужденная М.Н.С. родительских прав в отношении своих малолетних детей не лишена, после ограничения в родительских правах осужденная материально помогает детям, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной двоих малолетних детей. При этом длительное отсутствие матери может негативно сказаться на условиях жизни семьи осужденной. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении М.Н.С. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенных М.Н.С. преступлений, осужденной не оспаривались. 

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено М.Н.С. после консультаций с защитником, с соблюдением требований закона, в ходе предварительного расследования и подтверждено во время судебного разбирательства. 

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Таким образом, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о виновности М.Н.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по каждому преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной по каждому преступлению не усматривается. 

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимой М.Н.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминированных ей деяний.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции по обоим преступлениям учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у М.Н.С. малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению от 

<

дата> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, все необходимые к учету при назначении наказания по обоим преступлениям смягчающие наказание обстоятельства приняты судом во внимание и учтены в полной мере. 

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания по каждому из совершенных преступлений, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Н.С., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении М.Н.С. за каждое из указанных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Суд верно при назначении наказания за каждое преступление применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их, несмотря на апелляционные доводы, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено оснований для замены наказания, назначенного за совершенные преступления, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, выводы суда в указанной части основаны на законе. 

Суд правильно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности за совершенные преступления применил правила частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. 

Таким образом, судом полностью соблюдены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенных наказаний, обоснованно примененного судом. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, установленный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, который по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения М.Н.С., совершившей два преступления средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ и назначения М.Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. 

С мотивами принятия судом такого решения, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и иных, указанных в приговоре, не свидетельствуют о возможности применения ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд учел, что М.Н.С. совершила два преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым она осуждена за преступление против несовершеннолетних, при этом, учитывая данные о личности М.Н.С. и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору от 

<

дата>, в связи с чем, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

С выводами суда в указанной части, несмотря на апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и преступления по приговору от 

<

дата>, данные о личности осужденной, ее поведение в период испытательного срока, при том, что ею были совершены два умышленных преступления против собственности ее матери, являющейся опекуном несовершеннолетних детей осужденной. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все иные, заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, а также по совокупности приговоров судом не допущено, по виду и размеру назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, индивидуализации наказания, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, следовательно, оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО5 наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вид и размер наказания М.Н.С. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УК РФ - о порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день, а также о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении М.Н.С. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденной. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на апелляционные доводы, назначенное осужденной наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах осужденной М.Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении М.Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденной М.Н.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8