Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 64990 рублей; неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 324 рубля 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с (дата) до даты возврата денежных средств; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

мотивируя просьбу тем, что (дата) он сделал заказ товара в магазине «М Видео» ООО «МВМ» на покупку товара: «...». Стоимость заказа 64 990 рублей.

В соответствии с указанным договором оплата истцом была произведена полностью, о чем свидетельствует чек по операции на сумму 64 990 рублей. 

В соответствии с договором, доставка товара должна быть осуществлена (дата) с 09-00 до 22-00, по адресу: (адрес)

(дата), в 14 часов 19 минут, истец направил в адрес компании электронное письмо с вопросом о времени доставки. В 17 часов 17 минут ему на почту поступило письмо от компании «М-Видео» заказ отменен, доставки сегодня не будет. «Мы можем перенести доставку, начиная с (дата). Уточните, пожалуйста, удобную дату». (дата) он ответил: «удобная дата и время (дата) с 11-00 до 16-00». (дата), в 13 часов 20 минут, ФИО1 получил письмо, согласно которому «заказ переоформлен с новым номером 1022029984 на доставку на (дата), с 09-00 до 16-00, адрес доставки: (адрес) Получатель: А.. Контактный телефон: 

<

***>. Товар: .... Стоимость заказа 64 990 рублей. Оплачен картой. За час до доставки курьер с Вами свяжется. К сожалению, отсутствует возможность предоставить более точное время на данный момент, так как еще не назначен курьер, и он не забрал товар со склада».

Но, товар ему так и не был доставлен. На неоднократные обращения в компанию о том, что товар истцу так и не доставлен, ему отвечали, разберемся, но ни товара, ни денег нет. По настоящее время товар не доставлен.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 324 рубля 95 копеек (64990 х 0,5%) за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2020 года до даты возврата денежных средств.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении законных требований потребителя, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло за собой материальные убытки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление претензии и 30 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде. Истец считает, что ему причитается компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения деда извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ, Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По делу установлено, что (дата) истцом ФИО1 был оформлен и оплачен в полном объеме заказ № на покупку ...; стоимость заказа составляет 64990 рублей. Ответчик должен был доставить товар (дата) с 09 часов до 22 часов по адресу: (адрес). Оплата товара произведена истом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В связи с невозможностью доставить товар заказ был отменен и переоформлен на заказ №. Ответчик должен был доставить товар (дата) с 09 часов до 16 часов по адресу: (адрес).

В связи с тем, что в установленный между сторонами срок товар истцу не был передан, (дата) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства, выплатить неустойку, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В письменных возражениях, ответчик частично соглашаясь с исковыми требованиями истца, ссылается на то обстоятельство, что согласно внутренней программе компании заказ № был доставлен истцу (дата) 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В подтверждение доставки ФИО1 предварительно оплаченного товара ответчиком суду представлены: копия маршрутного листа экспедитора от (дата) и копия кассового чека. Однако, по пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания, товар ФИО1 до настоящего времени ответчиком не доставлен, кассовый чек ФИО1 не подписывал.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости предварительно оплаченного товара, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств доставки товара истцу. Копия маршрутного листа экспедитора от (дата) и копия кассового чека таковыми не являются. По запросу суда оригинал кассового чека ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» по 324 рубля 95 копеек (64990 х 0,5%) за каждый день просрочки, начиная с (дата) до даты возврата денежных средств. Суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 324 рубля 95 копеек (64990 х 0,5%) за каждый день просрочки, начиная с (дата) до даты возврата денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34 995 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000 рублей.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 3 199 рублей 00 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 990 рублей 00 копеек; штраф в размере 34995 рублей; неустойку за период с (дата) до даты возврата денежных средств по 324 рубля 95 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 3 199 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова