Дело № 66RS0003-01-2023-006804-09

производство № 2-643/2024

мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 28.02.2024 

Заочное решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что с *** года совместно с ФИО2 арендовал нежилое помещение – гараж расположенный по адресу: *** *** под спортивный зал. С этой целью он перевез в вышеназванное жилое помещение свое имущество: телевизор LED 42 (106 см) LG 42LB620V, тепловентилятор Homeclub 1500 Вт напольный керамический черный; бейсбольную биту деревянную серого цвета, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора Орион Вымпел 40, диски металлические спортивные 26 мм. черного цвета, по 20 кг. – 2 шт., устройство для майнинга Antminer s9 – 2 шт.

Факт приобретения истцом права собственности на указанное имущество подтверждается, в том числе, чеками и свидетельскими показаниями. 

Ответчик состоял в договорных отношениях с собственником гаража, на основании договора аренды. Истец в договорных отношениях с ответчиком и третьим лицом не состоял, воли на передачу имущества в пользу ответчика не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку ФИО2 сменил замок на нежилом помещении, препятствовал доступу в помещение.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения у ответчика телевизор LED 42 (106 см) LG 42LB620V, тепловентилятор Homeclub 1500 Вт напольный керамический черный; бейсбольную биту деревянную серого цвета, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора Орион Вымпел 40, диски металлические спортивные 26 мм. черного цвета, по 20 кг. – 2 шт., устройство для майнинга Antminer s9 – 2 шт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2687 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО2 на связь с истцом не выходит, имущество находилось в его распоряжении. 

Свидетель ***5 в судебном заседании *** пояснил, что в *** году совместно с истцом, ответчиком арендовали гараж по адресу: ***, где занимались спортом, проводили свободное время. Ему известно, что последний принес в гараж свое имущество: спортивные диски, аккумуляторы для машины, биту, оборудование для майнинга, а также телевизор. Некоторое из указанного имущества он покупал с истцом. В *** году по неизвестным причинам ФИО2 поменял замок на гараже и не выходил с ними на связь, имущество при этом не вернул, оно осталось в гараже. 

Допрошенный в качестве свидетеля ***6 в судебном заседании от *** пояснил, что совместно с ФИО2, ФИО1 арендовал гараж, расположенный по адресу: ***. В гараже размещался инвентарь, оборудование, которое они вместе приносили, приобретали. Телевизор и оборудование для майнинга, который находился в гараже, до перемещения в гараж он видел дома у истца. Итсец хотел починить телевизор. В начале *** года ФИО2 ограничил доступ истца в гараж, имущество истцу не вернул. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с 2021 по начало 2023 года истец и ответчик арендовали нежилое помещение, гараж, расположенный по адресу: ***

Ответчик ФИО2 состоял в договорных отношениях с собственником гаража, сам вносил арендные платежи. Итсец, в свою очередь, часть арендной платы передавал ответчику безналичным платежами. 

Истец перевез в вышеназванное жилое помещение принадлежащее ему имущество: телевизор LED 42 (106 см) LG 42LB620V, тепловентилятор Homeclub 1500 Вт напольный керамический черный; бейсбольную биту деревянную серого цвета, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора Орион Вымпел 40, диски металлические спортивные 26 мм. черного цвета, по 20 кг. – 2 шт., устройство для майнинга Antminer s9 – 2 шт.

Факт приобретения истцом права собственности на указанное имущество подтверждается, в том числе, чеками и свидетельскими показаниями. 

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик незаконно удерживает в нежилом помещении имущество, принадлежащее ФИО1 На связь с истцом ответчик не выходит, причины удержания имущества не сообщает. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствуют долговые или иные обязательства, отсутствуют доказательства предоставления ФИО1 спорного имущества ФИО2 на условиях невозвратности. 

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на имущество в пользу ответчика не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об истребовании из незаконного владения у ответчика вышеуказанного имущества и передаче его истцу.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обсуждая доводы истца, суд исходит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо затронуты принадлежащие ему нематериальные блага. 

При этом все доводы истца о совершении ответчиком действий по воспрепятствованию доступа в нежилое помещение направлены на защиту имущественных прав, связанных с реализацией правомочий собственника имущества, однако ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для таких случаев обязанность денежной компенсации морального вреда не предусмотрена. 

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с физического лица, при этом в отсутствие каких-либо договорных отношений. 

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции от *** ФИО1 оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 687 руб. (л.д.6).

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт *** ***) передать ФИО1 (паспорт *** ***) следующее имущество: 

- телевизор LED 42 (106 см) LG 42LB620V, 

- тепловентилятор Homeclub 1500 Вт напольный керамический черный;

- бейсбольную биту деревянную серого цвета,

- зарядное устройство для автомобильного аккумулятора Орион Вымпел 40,

- диски металлические спортивные 26 мм. черного цвета, по 20 кг. – 2 шт.,

- устройство для майнинга Antminer s9 – 2 шт.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А. М. Богданова