12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья 17 марта 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Поздин А.Ю., при секретаре Перминовой В.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Дорстрой» - юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, руководитель – генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> КЛБ в отношении ООО «Дорстрой», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> КЛБ в отношении ООО «Дорстрой» (далее – постановление), последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Дорстрой», осуществлял движение в границах водоохраной зоны р. Вятка на участке дороги, не имеющем твердого покрытия (вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие).

Директор ООО «Дорстрой» ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что с предъявленными доказательствами согласны полностью, вину признают, ранее к административной ответственности за подобные правонарушения общество не привлекалось, обстоятельств отягчающих ответственность не имеется. В связи с изложенным просит применить к ООО «Дорстрой» нормы ст. 2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. В судебном заседании пояснил, что ООО «Дорстрой» в данном районе ведет добычу песка, при этом до указанного места проходит только одна дорога, других подъездов нет. Ссылается на тяжелое финансовое положение общества, и отсутствие денежных средств. Просит признать данное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области направило в адрес суда отзыв на жалобу. В своих возражениях на жалобу указывает, что признаки малозначительности отсутствуют, просит оставить постановление 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания без изменения, а жалобу ООО «Дорстрой» без удовлетворения.

Выслушав представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в границах водоохраной зоны реки Вятка, в районе действия информационного знака «Прибрежная защитная полоса» в д.Никольский Затон Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области на дороге, не имеющей твердого покрытия, зафиксировано движение транспортного средства – грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дорстрой». Информационный знак «Прибрежная защитная полоса» расположен в 40 метрах от береговой линии реки Вятка. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, фототаблицей от 05.09.2016г., из которой следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляет движение по дороге не имеющей твердого покрытия в границах водоохраной зоны реки Вятка, в районе действия информационного знака «Прибрежная защитная полоса. Законодательством Российской Федерации установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности», письмом управления ГИБДД, из которого следует, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ООО «Дорстрой», письмом Министерства охраны окружающей среды Кировской области, из которого видно, что знак с надписью прибрежная защитная полоса расположен в 40 метрах от береговой линии реки Вятка. 

Таким образом, действия ООО «Дорстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, как на это указывает заявитель, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Допущенное нарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, поэтому оснований для освобождения ООО «Дорстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии у общества денежных средств, нельзя признать основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного обществу наказания.

По смыслу пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, предусмотренном санкцией ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его финансовому положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и негативно сказаться на его деятельности, поэтому оно подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области КЛБ в отношении ООО «Дорстрой» по ст.8.42 ч.1КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Дорстрой», изменить. 

Назначенное ООО «Дорстрой» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, снизить с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд. 

Судья: Поздин А.Ю.