П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Братск 9 октября 2020 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Барминой М.Н.,

с участием прокурора Сорокожердев Д.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Гуринович П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-294/2020 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) 

Копию обвинительного заключения получившей 12 мая 2020 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2020 года, в дневное время, ФИО1, находилась (адрес) где распивала спиртные напитки с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 25 февраля 2020 года около 15 часов 00 минут ФИО1 обратила свое внимание, что на табурете, на котором справа от нее сидела Потерпевший №1, находится смартфон в чехле, принадлежащий последней, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила похитить указанный выше смартфон, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 25 февраля 2020 года около 15 часов 00 минут, находясь в (адрес), пользуясь тем, что Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, пьяны, за ее действиями не наблюдают, незаметно для них взяла с табурета, на котором сидела Потерпевший №1, смартфон в чехле и вышла из кухни, таким образом тайно умышленно из корыстных побуждений похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- смартфон «Samsung Galaxy J5», серийный номер RV8JA0N3KXX IМЕI 353314/09/048656/2, 353315/09/048656/9, стоимостью 5600 рублей, в чехле, с защитным стеклом, и сим-картой сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющими, и картой памяти microCD объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. После этого, ФИО1 похищенное имущество обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению: защитное стекло, сим- карту и карту памяти извлекла из смарфтона и выбросила, а смартфон оставила себе.

В судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимая попросила прощение, загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, простила её. 

Подсудимая ФИО1, защитник Гуринович П.В. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель Сорокожердев Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившей преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные изъяты), предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Рудковская