Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Иванова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Дубова А.Б., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Никифоровой Л.И. и апелляционной жалобе адвоката Пономарева В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

16 июля 2019 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

27 апреля 2021 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.07.2019 в виде штрафа в размере 1358 рублей 13 копеек, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, и наказание в виде штрафа в размере 1358 рублей 13 копеек, штраф постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 2 декабря 2021 года испытательный срок продлен на два месяца. Штраф уплачен в полном объеме 22.07.2021, оставшийся срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 6 дней,

осужден по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года, в виде лишения свободы сроком 1 месяц и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания - лишения свободы.

Постановлено назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

23 июня 2022 года апелляционным приговором 

<

адрес> областного суда по ч. 1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 %,

18 июля 2022 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%, постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 9 ноября 2022 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором от 23 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%,

29 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с апелляционным приговором от 23.06.2022 и приговором от 18.07.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 %, и штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца, с уплатой штрафа платежами не менее 2500 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, штраф в размере 100 000 рублей не уплачен. 21 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> неотбытое наказание по приговору от 29 декабря 2022 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%, заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5%, наказание не отбыто, 

осужден по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.12.2022, измененного постановлением от 21.06.2023, в виде 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 года 4 месяца, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца, ежемесячными платежами не менее 2500 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 года 4 месяца постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлено отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Германюком М.Ф. в сумме 12 910 рублей, адвокатом Пономаревым В.И. в сумме 12 910 рублей постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Иванова А.Н. и Дубова А.Б., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Новая 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Никифорова Л.И., не оспаривая правильность вида и размера назначенного наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

В обоснование указывает о неверном назначении судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным в виде исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденные ФИО1 и ФИО2, несмотря на наличие в их действиях рецидива преступлений, вместе с тем ранее лишение свободы в исправительных учреждениях не отбывали.

С учетом изложенного указывает о необходимости руководствоваться при назначении ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить им для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель прокурор Орлов И.С. поддержал доводы апелляционного представления, уточнив, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев В.И. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, применившего насилие в отношении свидетеля Свидетель №1, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежащего обязательному учету в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ.

Полагает, что суд, формально сославшись на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, фактически при назначении наказания их не учел, о чем свидетельствует присоединение судом на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью наказания по приговору от 29.12.2022.

Приходит к выводу, что суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ не принял в полной мере во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что повлекло вынесение несправедливого наказания, которое вследствие своей чрезмерной суровости не будет способствовать достижению целей наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Никифорова Л.И. просит апелляционную жалобу адвоката Пономарева В.И. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Обжалуемый приговор суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в суд первой инстанции с ходатайством обвиняемых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Согласно обвинительного акта ФИО1 и ФИО2 обвинялись в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

А именно: в период с 21 часа 00 минут по 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему и с этой целью, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, используя в качестве оружия металлическую фонарь-биту ФИО1 бросил данный фонарь-биту в убегающего от них Потерпевший №1, попав при этом в область спины последнему, после чего тот упал на землю. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 нанес лежащему на земле потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара правой ногой в область лица, а ФИО2, используя в качестве оружия металлический предмет в виде дубинки, нанес потерпевшему не менее двух ударов по ногам данным предметом, после чего нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами в область ребер справа и слева и по левой половине лица, то есть своими совместными действиями причинили потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства после оглашения государственным обвинителем изложенного в обвинительном акте обвинения ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с обвинением, поддержав заявленное ими в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сведений об изменении государственным обвинителем существа обвинения ФИО1 и ФИО2, возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке из протокола судебного заседания не усматривается.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, суд в приговоре при описании преступного деяния, указал, что ФИО2, используя в качестве оружия металлический предмет в виде дубинки, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами в область ребер справа и слева и по левой половине лица, тем самым изменив обвинение ФИО2 и ФИО1, что возможно при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, признать судебное решение законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, постановленный в особом порядке приговор противоречит требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая описание преступного деяния, противоречит обвинению, с которым согласились ФИО2 и ФИО1

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой обжалуемого приговора по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона доводы апелляционного представления в части оценки правильности назначения судом вида исправительного учреждения, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания не подлежат в настоящее время рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение; кроме того, при новом рассмотрении дела подлежат проверке сведения о личности ФИО1 в части места рождения на основании имеющихся в материалах уголовного дела документах, удостоверяющих личность ФИО1

Приговором суда в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали; под стражу ФИО1 и ФИО2 взяты в связи с постановлением в отношении них обвинительного приговора, который судом апелляционной инстанции отменен, мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а осужденные - освобождению из-под стражи. Оснований для избрания другой меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Никифоровой Л.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -