2-1/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на имя истца имеется счет №, на который поступает заработная плата истца. 

Истец утверждает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2013г. согласно выписке по указанному счету, со счета истца по поддельной доверенности на имя ФИО3 были сняты денежные средства в размере 1 532 015,58 руб. 

08.03.2013г. ФИО2 обнаружил, что на указанный счет была оформлена банковская карта «Золотая Корона» и по которой снимались денежные средства, после чего он заблокировал ее. ФИО2 не давал никому своего разрешения на выдачу и использование карты «Золотая Корона», а также о снятии денежных средств.

Ранее представителем истца в Краевой палате экспертиз было получено заключение специалиста № ЧЗ 119/08-2015 от 15.09.2015г., который в своих выводах однозначно указал, что подпись от имени ФИО2 в предоставлении копии доверенности на получение банковского вклада от 10.09.2010г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

С указанного счета лично ФИО2 снимал деньги дважды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 057,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., которые не были включены в претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной претензии истец обратился в Банк с заявлением о возврате утраченных денежных средств.

ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не исполнил требования претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» незаконно списанную сумму в размере 1 532 015,58 руб. за период с 15.11.2010г. по 22.02.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 362,10 руб., неустойку в размере 1 240 932,15 руб. 

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу на основании имеющихся по делу доказательств. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика на основании доказательств, представленных истцом в ходе разбирательства по делу.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для него негативными последствиями. Также представитель ответчика пояснил, что по сведениям истца он не знал о выданной банковской карте и не давал разрешения на выдачу вышеуказанной банковской карты и ее использовании. Однако при экспертизе выписки по счету возможно достоверно можно установить, что денежные средства с данного счета снимались именно ФИО2 с использованием банкомата 22.01.2013года в сумме 100 000 рублей. Что позволяет сделать вывод о полной осведомленности истца, как о наличии банковской карты, так и пин-кода к ней, и использования банковской карты лично истцом.

Представитель ответчика указал, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку Банк добросовестно исполнил свои обязательства, что исключает ответственность за причиненный истцу ущерб.

Кроме этого представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Указал, что истец обнаружил о нарушении его права 08.03.2013, при этом обратился в суд 24.02.2016 года, за пределами срока предусмотренного ст. 181 ГК РФ который составляет один год.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Согласно пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. М 13/14, необоснованным описанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Согласно Правилам обслуживания и пользования банковскими картами совершение операций по счету клиента, выпуск и использование карт осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами. 

Согласно п. п. 3.5, 3.5.1 Правил в целях организации расчетов по счету, осуществляемых в соответствии с Правилами, Банк использует образец собственноручной подписи Держателя Карты. Подпись Держателя на Заявлении и/или Расписке, удостоверенная сотрудником Банка, устанавливается в качестве основного образца собственноручной подписи Держателя, при этом указанные подписи должны совпадать с подписью Держателя на Карте. 

В силу пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным Имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1и 1.2 настоящей статьи и установить следующие сведения: (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. № 147-ФЗ) в отношении физических лиц фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность данные миграционной карты, документы, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 3.1 "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24122004 г. № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны

Как установлено в судебном заседании, в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на имя истца ФИО2 имеется счет №. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2013г. согласно выписке по указанному счету, со счета истца на имя ФИО3 были сняты денежные средства в размере 1 532 015,58 руб. 

По мнению истца денежные средства были сняты на основании поддельной доверенности. 08.03.2013г. ФИО2 обнаружил, что на указанный счет была оформлена банковская карта «Золотая Корона» и по которой снимались денежные средства, после чего он заблокировал ее. Истец указывает, что он - ФИО2 не давал никому своего разрешения на выдачу и использование карты «Золотая Корона», не оформлял доверенность на право распоряжения денежными средствами, а также о снятии денежных средств. В подтверждение указанной информации истец представил заключение специалиста № ЧЗ 119/08-2015 от 15.09.2015г., Краевой палаты экспертиз, которые в своих выводах однозначно указали, что подпись от имени ФИО2 в предоставлении копии доверенности на получение банковского вклада от 10.09.2010г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Истец подтвердил, что с указанного счета он - ФИО2 лично снимал деньги дважды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 057,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Илимпийского районного суда Красноярского края о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, следует, что с 1998года ФИО2 состоит в браке с ФИО4, которая является сестрой ФИО5 С того момента они решили заняться семейным бизнесом, а именно деятельностью связанной с грузоперевозками, для чего ФИО4 купила автомобиль «Урал», оформив его на имя брата ФИО5

ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, так как ФИО5, работал в пожарной части и являлся должностным лицом.

Далее в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на имя ФИО2 был открыт счет, куда зачислялись денежные средства полученные от осуществления данной деятельности. ФИО2 и ФИО5 доверяли друг другу и вырученные деньги делили пополам. Для того, чтобы ФИО5 мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами со счета в банке, ФИО2 оформил на имя ФИО5 доверенность на получение банковской карты на имя ФИО2, которой впоследствии пользовались совместно.

В начале 2009 года ФИО2 выдал ФИО5 доверенность на распоряжение своим банковским вкладом в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» сроком на один год. В конце августа 2010года выдал аналогичную доверенность еще на один год.

Согласно представленных ответчиком АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» сведений по запросу суда, следует, что ФИО2 выдал две доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обе доверенности удостоверены Директором «Туринского отделения КФ АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Карта № была выдана ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 оператором ФИО6 Викторовной (Туринское отделение). По умолчанию срок действия карты 4 месяца, который продляется при пополнении карты в устройстве.

ДД.ММ.ГГГГ карта была поставлена в черный список ФИО6 комментарием «ПОТРЕРЯ КАРТЫ» через АРМ Бухгалтер РБС.

ДД.ММ.ГГГГ системой по блокировке карты были возвращены денежные средства на счет в размере 4 630,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная карта была обнулена и очищена системой при массовой обработке блокированных карт. Других действий с картой не производилось.

Мобильный банк был впервые подключен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в доверенности на право получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 или иным лицом?

2. Кем выполнена рукописная запись «ФИО2», ФИО2 или иным лицом?

3. Кем выполнен рукописный текст в доверенности на право получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 или иным лицом? 

4. Совпадает ли время изготовления документа с датой, указанной в нем (10.09.2010г.)?

5. Имеет ли машинописный текст доверенности дополнения (изменения) выполненные во время, отличное от выполнения основного текста?

6. Является ли очевидной разница в подписи ФИО2, выполненной в свободных образцах с подписью, выполненной от имени ФИО2 в доверенности от 10.09.2010г. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» №(17), №(17), 617/05-2 (17) от ДД.ММ.ГГГГ следует:

(по первому и шестому вопросу): Подпись от имени ФИО2, расположенная в доверенности на получение банковского вклада от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в строке удостоверяю (прописью фамилия, имя, отчество Доверителя, подпись Доверитель) выполнена самим ФИО2.

(по второму и третьему вопросу): рукописный текс доверенности на получение банковского вклада от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающий соответственно словами «Десятое сентября..» и «..ФИО5», а также рукописная запись «ФИО2», расположенная в доверенности в строке «удостоверяю (прописью фамилия, имя, отчество Доверителя, подпись Доверителя)» выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом.

(по пятому вопросу): Печатный текст доверенности на получение банковского вклада от имени ФИО7 от 10.09.2010года выполнен одномоментно (в один приход), т.е. допечатке не подвергался.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая заключение

эксперта, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 при проведение банковских операций при списании денежных средств со счета истца. 

Обстоятельств, влекущих обязательства АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» возместить истцу причиненный ущерб не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева