№2- 57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 04 июля 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующей судьи Колесниковой Т. В.,

при секретаре Щерица И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Внутренних дел РФ в лице ОМВД России по Чугуевскому району о возмещении убытков, расходов и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2018 года в 

<

адрес> автомобиль «Хино» г/н №, под управлением ФИО10, перевозивший его кедровый орех в скорлупе был оставлен сотрудниками полиции ДПС ОМВД по Чугуевскому муниципальному району. С ФИО10 у него был заключен договор перевозки 23 мая 2018 года на сумму 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег перевозчиком от 24 мая 2018 года. В последствии, сотрудником ДПС ОМВД по Чугуевскому муниципальному району майором полиции ФИО5, был составлен протокол изъятия автомобиля, в котором находился кедровый орех в количестве 11668, 6 кг., и водительского удостоверения ФИО10. Указанный автомобиль был помещен на стоянку временного задержания автотранспорта ОМВД России по Чугуевскому району, где находился более суток. Затем 25 мая 2018 года сотрудником ИАЗ ОМВД России по Чугуевскому району старшим лейтенантом полиции Дудкевич повторно был составлен протокол об изъятии у того же кедрового ореха, которого у истца не было, так как он находился в автомобиле ФИО10 на территории стоянки временного хранения транспортных средств ОМВД России по Чугуевскому району, в количестве 355 мешков, общим весом 11668,6 кг., которые были помещены в гараж, при ОМВД России по Чугуевскому району. 28 мая 2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 29 мая 2018 года по данному протоколу инспектором ГИАЗ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 29 мая 2018 года ему был возвращен кедровый орех в количестве 325

мешков, общим весом 10189,8 кг. 30.05. 2018 года истец по договору перевозки принял решение вести орех в г. Уссурийск для дальнейшей обработки и хранения, но автомобиль «Хино» г/н №, под управлением ФИО10, перевозивший орех, вновь был остановлен в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ФИО1 А.А. и ФИО6 30 мая 2018 года. Указанный автомобиль с кедровым орехом в городе Арсеньев находился под незаконным удержанием сотрудников полиции ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем протоколом осмотра места происшествия дознаватель ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> майор полиции ФИО7 изъяла автомобиль «Хино» г/н № с кедровым орехом, и вынудила его разгрузить орех по месту проживания, обязав написать расписку, о том, чтобы он хранил кедровый орех по месту жительства. 21 июня 2018 года в отношении него был вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. 15 августа 2018 года по данному протоколу мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2018 года. Полагая, что его права нарушены он обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату и оплатил его услуги в размере 200 000 рублей. Для погрузки кедрового ореха в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> и разгрузки кедрового ореха в с. Б-Фадеево, по требованию сотрудников полиции он понес затраты в сумме 21 000 рублей. Орех в количестве 1478,8 кг. ему не был возвращен в связи с тем, что произошло хищение данного ореха, что зарегистрировано в дежурной части ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>. Таким образом, вследствие ненадлежащего хранения ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> утратило часть кедрового ореха. Для выяснения стоимости кедрового ореха, истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края, за что понес затраты в размере 5000 рублей. В соответствии со справкой о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость ореха кедрового в скорлупе на рынке Приморского края составляет 425 рублей, следовательно сумма ущерба, связанного с утратой ореха составила 628 490 рублей. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с длительным административным преследованием, неоднократным изъятием 24, 25, 30 мая 2018 года кедрового ореха, истец оценивает в 500000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 53 Конституции РФ, просил взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, транспортные расходы в размере 30 000 рублей, 21 000 рублей за погрузо-разгрузочные работы, 200 000 рублей за юридические услуги, 628 490 рублей за утраченный кедровый орех, а всего 1 328 541 рубль.

Истец и его представитель в судебном заседании увеличили размер исковых требований, просили взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, транспортные расходы в размере 30 000 рублей, 21 000 рублей за погрузо-разгрузочные работы, 200 000 рублей за юридические услуги, 628 490 рублей за утраченный кедровый орех, 5000 рублей за оценочные услуги, а всего 1 384 490 рублей. Настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик МВД России в суд своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщало, об отложении дела не ходатайствовало. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие данного представителя.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Чугуевскому району ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку имеющиеся в распоряжении ОМВД факты свидетельствуют о том, что ФИО3 как скупал, так и заготавливал кедровый орех, не имея соответствующих документов. Размер заявленного ущерба за утраченный кедровый орех в размере 628490 рублей является явно завышенным, а справка о рыночной стоимости кедрового ореха является недопустимым доказательством, поскольку выдана по состоянию на октябрь 2018 года, тогда как хищение ореха произошло в мае 2018 года, а сумма за килограмм кедрового ореха варьируется в зависимости от сезона. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Также истцом не доказана необходимость несения транспортных расходов в сумме 30000 рублей. Каких либо документов, подтверждающих несение расходов за погрузку и разгрузку кедрового ореха на сумму 21000 рублей также не представлено. Необходимости несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей не имелось. Расходы по оплате услуг адвоката являются явно завышенными. ФИО3 и его представитель не предоставили сведения из налогового органа, о том, что за данную сумму представитель отчитался в налоговом органе. Хищение кедрового ореха является следствием противоправных действий неустановленного лица и ФИО3 как потерпевший не лишен права предъявить требования имущественного характера непосредственно к причинителю вреда.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению поскольку расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также объему предоставленных услуг. Истцом не представлено договоров на погрузку-разгрузку кедрового ореха, не обоснована заявленная сумму в размере 21000 рублей, не доказана связь с рассмотрением дела об административном правонарушении. В ходе предварительного следствия установлен размер ущерба на период хищения который составляет 236608 рублей. Взыскание данного ущерба должно производится в пользу потерпевшего с виновного лица. Необходимость несения истцом транспортных расходов в размере 30000 рублей не доказана. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району. 

Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в суд своего представителя не направило, просило рассматривать дело без их участия, направило отзыв в которому выразило свое несогласие с заявленными требованиями истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом и его представителем не представлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, следовательно данное Министерство за счет казны Российской Федерации является ответчиком по заявленным требованиям.

Из представленных доказательств судом установлено, что 24.05.2018 года в 14 часов 35 минут в ОД ДЧ ОМВД России по Чугуевскому району поступило сообщение ИДПС ОГИБДД ФИО14 о том, что 24.05.2019 года из 

<

адрес> грузовой автомобиль будет перевозить орех без документов. Рапорт дежурного зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В 14 45 этого же дня в дежурную часть поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который перевозил 12 тонн кедрового ореха без соответствующих документов. Рапорт дежурного зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день 24.05.2018 года данный орех и транспортное средство, на котором перевозился орех было изъято инспектором ДПС группы ДПС ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, у ФИО10 в присутствии понятых и помещено на стоянку временного задержания ОМДД ФИО2 по адресу 

<

адрес>, о чем свидетельствует протокол изъятия, составленный инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>. При этом был составлен протокол досмотра транспортного средства, на котором перевозился данный орех.

25.05.2018 года инспектором ГИАЗ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

25.05.2018 года инспектором ИАЗ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 в присутствии понятых у ФИО3 изъяты мешки белого цвета наполненные кедровым орехом в количестве 355 штук, общий вес 11668, 60 кг.

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль государственный регистрационный знак №.

28.05.2018 года ИАЗ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО3 составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно акта передачи изъятого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятых передано под ответственное хранение 325 мешков с кедровым орехом объемом 10189,8 кг, изъятые 25.05.2018 года по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО3 указал, что будет хранить орехи в количестве 325 мешков до окончания рассмотрения административного дела.

29.05.2018 года инспектором ГИАЗ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> прекращено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.05.2018 года ВРИО начальника ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> определением о передаче по подведомственности материал проверки в отношении ФИО3 был передан в Чугуевский филиал КГКУ «Примлес».

Чугуевский филиал «Примлес» вернул данный материал в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>.

21.06.2018 года в отношении ФИО3 инспектором административного законодательства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> на основании определения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1КоАП РФ было передано в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" - сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. п. "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, основанием для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД является, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В силу п. 4 части 1 и части 2 статьи 27.1, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе - 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Имея информацию о наличии события административного правонарушения (рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо органов полиции - инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 исполняя должностные обязанности и действую в пределах своих полномочий правомерно остановил транспортное средство под управлением ФИО10 для проверки документов.

Руководствуясь п. 4 части 1 и части 2 статьи 27.1, в соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ инспектор ДПС вправе был изъять транспортное средство и кедровый орех. 

Инспектор ГИАЗ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> имея основания, предусмотренные ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо-инспектор ГИАЗ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ -осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

По мнению суда, факт повторного составления протокола об изъятии кедрового ореха с участием ФИО3, прав истца не нарушает, напротив ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также был определено количество изъятого ореха, произведена фотосъемка, эти данные занесены в протокол изъятия.

В Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", Конституционный суд РФ разъяснил, что "в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда".

Как установлено судом, действия должных лиц по изъятию кедрового ореха и автомобиля в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствовали требованиям закона.

Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо инспектор административного законодательства также действовала в пределах должностных полномочий.

Вопрос о правильности составления протокола, виновности лица в совершении административного правонарушения разрешается при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения в виде изъятия вещей и документов.

Доказательств обратного у суда не имеется.

Поскольку вина причинителя вреда, как и причинная связь между наступившими последствиями не установлена, требования в части взыскания с ответчика 30000 рублей за оказанные истцу услуги перевозки не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 21000 рублей за услуги погрузки и разгрузки кедрового ореха 30.05.2018 года, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что должностное лицо органов дознания ФИО7 в ходе осмотра места происшествия, получив сообщение о хищении изъятого имущества, изъяла автомобиль с кедровым орехом, а впоследствии данный орех был выгружен истцом по месту его жительства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ - действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 123 УПК РФ предусматривает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу статьи 125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч. 1). При этом жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5).

Таким образом, проверка законности действий должностного лица органов дознания возможна лишь в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовного судопроизводства.

Доказательств того, что действия майора полиции ФИО7 признавались в установленном порядке незаконными, не имеется, соответственно исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, требования в части взыскания с ответчика 21000 рублей за погрузку и разгрузку кедрового ореха удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного ему кедрового ореха суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, изъятие кедрового ореха у ФИО3 произведено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вес изъятого ДД.ММ.ГГГГ кедрового ореха у ФИО3 – 11668, 60 кг, а также вес возвращенного 29.05.2018года ФИО3 кедрового ореха - 10189,9-кг. указан в материалах дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривался.

19.07.2018 года следователем СО ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем выставления металлической решетки, закрывающей оконный проем гаража, расположенного на территории ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, незаконно проникло в помещение гаража, откуда похитило кедровый орех общим весом 1478,8 кг, стоимостью 160 рублей за 1 кг на общую сумму 236608 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

19.10.2018 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После прекращения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении и до настоящего времени истцу не возвращено 1478, 8 кг. кедрового ореха.

На основании требований части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов (п. 2).

Из пункта 5 вышеназванной инструкции следует, что изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Факт утраты имущества, изъятого органом внутренних дел, и принадлежащего истцу, судом установлен и не оспаривался в судебном заседании.

Невыполнение обязанностей, возложенных на лицо, производившее изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения по обеспечению сохранности изъятого имущества, привело к причинению материального ущерба истцу. Истец претерпел убытки в виде неполученных 1478,8 кг кедрового ореха.

Из содержания части 2 статьи 27.11 КоАП РФ следует, что проведение оценочной экспертизы для определения стоимости изъятых товаров не обязательно и стоимость изъятых вещей должна определяться на основании их рыночной стоимости. В качестве доказательств расчета причиненных убытков, истцом предоставлено справка о рыночной стоимости ореха кедрового в скорлупе, которая составляет по состоянию на октябрь 2018 года 425 рублей за 1 килограмм.

Считая стоимость 1 кг. кедрового ореха завышенной, представитель ОМВД РФ по Чугуевскому району представил сведения из ООО «Производственно-заготовительная база», согласно которого плата за ресурс ореха в 2018 году составила 3,7 руб/кг.

Между тем, попенная плата это цена лесного ресурса до его заготовки, которая рассчитывается в соответствии со ставками за единицу объема древесных ресурсов и не имеет ничего общего с рыночной стоимостью кедрового ореха.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С целью реализации права на предоставление доказательств, судом, путем отложения рассмотрения дела, предоставлялась возможность ОМВД России по Чугуевскому району представить соответствующие доказательства в суд. Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о завышении рыночной цены ореха в справке истца, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая что, утраченный кедровый орех до настоящего времени истцу не возвращен, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании ущерба за утраченный кедровый орех в полном объеме, исходя из рыночной стоимости кедрового ореха 425,00 рублей за 1 килограмм.

Вопреки доводов представителя ОМВД России по Чугуевскому району, факт возбуждения уголовного дела и признания потерпевшим истца, не освобождает МВД РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Объективные доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате утраты части кедрового ореха истцом не представлено. 

Принимая во внимание, что обязательным условием применения ст. 1069 ГК РФ о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов является незаконность действий субъекта, в результате которых гражданину причинен вред, а также то, что незаконность действий должностных лиц по остановке транспортного средства, изъятию кедрового ореха и автомобиля, возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе понесенные сторонами признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку для обращения в суд за защитой своих прав истец был вынужден обратиться к оценщику, для обоснования суммы причиненных ему убытков.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данной статьей предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Как следует из материалов административного дела, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО3 представлял адвокат Голуб Е.В. Работа в рамках административного производства поводилась им в период с 29 мая 2018 по 15 августа 2018 г. О проводимой работе защитника свидетельствует постановление мирового судьи от 15.08.2018 года, ордер защитника, основанием выдачи ордера явилось соглашение от 29.05.2019 года, ответы на жалобы в прокуратуру Чугуевского района, ходатайство о прекращении производства по делу. 

Также адвокат Голуб Е.В. осуществлял работу в качестве представителя по гражданскому делу, готовил исковое заявление, осуществлял сбор доказательств, принимал участие в судебных заседаниях 20.02.2019, 06.03.2019, 25.04.2019, 04.07.2019 г.г.

Проверив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя и защитника, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Факт несения указанных расходов и связь между понесенными расходами и рассмотренным судом делом сомнений у суда не вызывает. 

При этом непредставление истцом бухгалтерских документов адвокатского образования, сведений об отчете адвоката за полученные суммы в налоговых органах, и соглашения об оказании юридических услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом установлено фактическое оказание истцу юридической помощи и ее оплата.

Учитывая длительность производства по делу об административном правонарушении, длительность рассмотрения гражданского дела и цену иска, сложность дел, объем проделанной работы адвокатом Голуб Е.В. и время, необходимое для подготовки документов, цены, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, учитывая принцип о пропорциональном распределении судебных расходов при участии в качестве представителя по гражданскому делу, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 9485 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ,- 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного и гражданского дела, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, денежные средства в счет возмещении убытков, причиненных утратой кедрового ореха в размере 628 490 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей, расходы за оплату услуг оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании 21000 рублей за погрузку-разгрузку ореха, 30 000 рублей за перевозку кедрового ореха, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08 июля 2019 года.

Судья Т. В. Колесникова