дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 12 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, муниципальному предприятию «ДЕЗ ЖКУ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обосновании на то, что в результате неоднократного затопления квартиры был причинен ущерб, как указал истец, факт залива подтвержден Актом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> Причиной залива согласно указанному акту №322 от 02.03.2017 г. явилась течь соединительной муфты ХВС в полу, которая была смонтирована жильцами расположенной выше 

<

адрес> нарушением требований СНиП (переоборудование). Стоимость имущественного ущерба в результате залива составило 63 567 руб.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МП «ДЕЗ ЖКУ».

Истцы просили суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 63 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2107 руб.

Истец ФИО2 и представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленные ранее возражения, произведенную оценку имущества не оспаривала.

Третье лицо – ФИО7 - в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица – администрации г.о.Химки Московской области – в судебное заседание не явился, извещен.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО7 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом находится в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ», оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Факт обслуживания ответчиком в качестве управляющей компании дома по адресу: 

<

адрес> не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела акта №322 от 02.03.2017 г. усматривается, что причиной залива явилась течь соединительной муфты ХВС в полу, которая была смонтирована жильцами расположенной выше 

<

адрес> нарушением требований СНиП (переоборудование).

Истцы обращались с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако ответа на указанную претензию истец не получил.

В целях определения причины залива квартиры истцов и установления виновных лиц в пределах ответственности каждого, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО8 (мастер подрядной организации), ФИО9 (сварщик подрядной организации), ФИО10 (сантехник), которые на основании заявки истцов о заливе устраняли протечку трубы.

Указанные лица пояснили, что в связи с коррозией и отсутствием ремонта трубы ХВС образовались свищи, в результате чего произошел залив.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «КЭТРО» ФИО11, который пояснил, что наличие перепланировки не является следствием протечки, в данном случае произошла протечка до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей организации. Произведенный ответчиками ремонт не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, поскольку в случае неправильно проложенных труб, течь произошла бы сразу либо через непродолжительный промежуток времени. В данном случае залив произошел более чем через год. Кроме того, свищ не мог образоваться в полипропиленовых трубах, которые установлены в 

<

адрес>.

Показания свидетелей с учетом пояснений эксперта суд расценивает как объективные, определяющие действительную причину залива квартиры истца, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для обеспечения условий исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, ст.158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников жилых помещений нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ст.36 ЖК РФ.

Согласно положениям указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае залив произошел в результате повреждения в имуществе, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку залив в квартире истца произошел из-за повреждения общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании МП «ДЕЗ ЖКУ».

Таким образом, с ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 567 руб. доказательств в опровержении данной суммы ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» в причинении вреда истцам, суду не представлено.

При этом оснований для взыскания ущерба, причиненного истцам вследствие залива жилого помещения с ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, поскольку их вина в причинении истцу ущерба в судебном заседании не установлена.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2107 руб. которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу истцов.

Кроме того, суд взыскивает с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу истцов в равных долях в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истцы к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении убытков не обращались, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, муниципальному предприятию «ДЕЗ ЖКУ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального предприятия «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 63 567 руб., в равных долях каждому.

Взыскать с ответчика муниципального предприятия «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 12 октября 2017 года.