Судья Тарасов П.А. УИД 60 RS0020-01-2025-000632-55

(дело № 12-41/2025) Дело № 21-123/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № (****) от 05 февраля 2025 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), место рождения: деревня 

<

данные изъяты>, адрес регистрации и фактического проживания: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 (****) от 05 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2025 года постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области оставлено без изменения.

На указанное постановление должностного лица и решение судьи ФИО1 подана жалоба в Псковский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности..

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, не соответствуют требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ; в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, вынесены при неправильной оценке доказательств по делу.

В частности, заявитель ссылается, что судьёй первой инстанции показания свидетеля П.., подтвердившего факт управления им транспортным средством на время фиксации административного правонарушения, необоснованно критически оценены только по тому основанию, что указанный свидетель является супругом лица, привлечённого к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении. При этом, как указывает заявитель, показания данного свидетеля не были опровергнуты иными доказательствами, в том числе, не была истребована видеозапись с видеокамеры, производившей запись передней части автомобиля «Тойота RAV4», государственный номерной знак (****) при его движении на перекрестке автомобильных дорог «Псков – Родина» и «Родина-Наволок» Псковского района. Данное обстоятельство мог также подтвердить свидетель Б.., находившийся на время административного правонарушения в указанном транспортном средстве.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судьи первой инстанции о том, что собственник транспортного средства не обратилась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО3 и привлечении его к административной ответственности, считая, что такая обязанность законом не предусмотрена.

В судебное заседание ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 27 октября 2025 года, переданной на номер мобильного телефона (****), не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, дополнительно также представив электронные билеты, подтверждающие нахождение свидетеля Б. в г.Пскове в период с 03 по 08 февраля 2025 года.

Административный орган - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП. Явка должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обязательной не признавалась.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении заявителя и административного органа, и наличием от них ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело и дополнительно истребованные доказательства, просмотрев фотоматериалы и видеозапись, допросив в качестве свидетелей П. и Б. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, которая влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией.

По делу установлено, что 04 февраля 2025 года в 10 часов 27 минут 40 секунд по адресу: перекресток автомобильной дороги «Псков-Родина» и автомобильной дороги «Родина-Наволок» в Псковском районе Псковской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АТОМ» было зафиксировано, что водитель автомобиля «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак (****), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед краем пересекаемой проезжей части.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи – «АТОМ», заводской номер 2328201, свидетельство о поверке № С-Т/23-08-2023/282925898, действительное до 22 августа 2025 года включительно.

Собственником указанного транспортного средства «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак (****), является ФИО1.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, как собственника транспортного средства, указанного административного правонарушения подтвержден фотовидеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - «АТОМ», достоверность которого сомнений не вызывает.

В частности, из приобщенной к делу видеозаписи и фотографий следует, что транспортное средство «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак (****), осуществляя движение в районе действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановилось перед перекрёстком дорог, продолжив движение через перекрёсток, и повернув влево.

При этом, боковые и задние стекла указанного транспортного средства покрыты тонировочной пленкой, светопропускаемость которой не позволяет подтвердить, что за рулем транспортного средства находилась не ФИО1, а иное лицо.

Тот же вывод следует из фотографий передней части автомобиля «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак (****), имеющихся в представленном ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области фотовидеоматериале.

В этой связи во внимание принимается, что вопреки доводам жалобы, судьёй Псковского районного суда в полном объеме запрашивались материалы фото-видеофиксации, относящиеся к делу об административном правонарушении (л.д.11), которые были представлены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области на электронных носителях (л.д.12, 37), ввиду чего оснований не доверять достоверности содержащихся в них сведений, либо сокрытии сведений, имеющих значение для дела, не имеется, поскольку указанная информация получена в установленном законом порядке, исходит от уполномоченного административного органа.

Кроме того, судья первой инстанции принимал меры к проверке доводов жалобы путём направления запроса в ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (ГКУ ПО «Управление ОД и ЧС») о предоставлении видеозаписи с перекрестка автомобильных дорог «Псков-Родина» и «Родина-Наволок» Псковского района за период с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут 04 февраля 2025 года (л.д.16), от которого поступила информации об отсутствии видеокамер аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на указанном перекрестке автомобильных дорог (л.д.20).

При этих обстоятельствах оснований полагать обоснованными доводы жалобы ФИО1 о нарушении её права на защиту вследствие непринятия судьёй районного суда мер по истребованию дополнительных доказательств, по делу не имеется.

Кроме того, судья Псковского районного суда правильно исходил из того, что внесение в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ (****) от 18 декабря 2024 года (л.д.27) иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак (****): П. и П. само по себе не свидетельствует о выбытии транспортного средства из законного владения ФИО1 и нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании её супруга П., поскольку допуск к управлению транспортным средством не лишает собственника правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьи Псковского районного суда не имеется.

Так, схема организации дорожного движения на перекрестке автомобильных дорог «Псков-Родина» и «Родина-Наволок», представленная собственником автомобильной дороги – ГБУ Псковской области «Псковавтодор» по запросу судьи Псковского областного суда, подтверждает сведения, содержащиеся в фото-видеоматериале о нахождении на месте административного правонарушения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Также из представленных по запросу судьи Псковского областного суда описания системы измерительной с автоматической фото-видеофиксацией «АТОМ–ИС» заводской номер 2328201 следует, что данная измерительная система соответствует метрологическим и техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерений, и функционально может применяться для фиксации нарушений Правил дорожного движения, в том числе невыполнения требования об остановке перед стоп-линией. Данное средство измерения поверено 23 августа 2023 года, о чем поверителем – ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико – технических и радиотехнических измерений» выдано свидетельство о поверке № С-Т/23-08-2023/282925898, действительное до 22 августа 2025 года (л.д.103-123, 128-129).

Согласно информации, предоставленной по запросу судьи Псковского областного суда, ГБУ Псковской области «Псковавтодор» от 09 октября 2025 года № 3761 и Псковского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» № 3724 от 08 октября 2025 года, специальное техническое средство автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения «АТОМ ИС» № 2328201, установленное по адресу: перекресток автомобильной дороги «Псков-Родина» и автомобильной дороги «Родина-Наволок» 04 февраля 2025 года в период с 10.00 до 11.00 часов московского времени работало исправно, без каких-либо сбоев (л.д.127).

Таким образом, доказанность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, собственником транспортного средства «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак (****) сомнений не вызывает.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что во время совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – П.., исхожу из следующего.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из Примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, именно на собственников транспортных средств, с участием которых совершены административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. При этом эти доказательства оцениваются по общим правилам оценки доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании внутреннего убеждения судьи, рассматривающего жалобу.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что на момент совершения вмененного административного правонарушения транспортное средство «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак (****) находилось во владении или в пользовании другого лица, собственником указанного транспортного средства ФИО1 не представлено.

Те доказательства, которые ФИО1 представлены судье Псковского районного суда и судье Псковского областного суда при пересмотрах дела, а именно свидетельские показания П.. и Б.., сообщивших, что 04 февраля 2025 года во время поездки в Печорский район Псковской области, на время административного правонарушения транспортным средством управлял П. (супруг ФИО1), а сама ФИО1 находилась в транспортном средстве в качестве пассажира, не могут быть приняты как объективно достоверные доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

В этой связи показания свидетеля П.. оцениваются критически, как направленные на содействие в уклонении от административной ответственности его супруги ФИО1, поскольку в силу семейных отношений с нею, П. является лицом, заинтересованным в положительном для неё разрешении дела.

Показания свидетеля Б.., допрошенного посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом Санкт-Петербурга, также оцениваются критически, поскольку из сведений сообщенных П. и Б. последний находится в хороших дружеских отношениях с семьёй ФИО5, проживал у них в период с 03 по 08 февраля 2025 года, осуществляя защиту по делам об административных правонарушениях в отношении сына ФИО1 и П. – П.., что также не исключает его заинтересованность по делу.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи ФИО5, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, во внимание принимается противоречивость сведений, сообщенных указанными свидетелями П. и Б. о месте нахождения ФИО1 в транспортном средстве – на заднем пассажирском сиденье автомобиля, в то время как при обращении с жалобой в Псковский районный суд ФИО1 указала, что находилась на переднем пассажирском сиденье.

В этой связи также учитывается, что ФИО1, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела по её ходатайствам, на рассмотрение жалобы, поданной в Псковский областной суд, не явилась, и достоверность доводов жалобы не подтвердила, наличие противоречий между сообщёнными ею сведениями, и показаниями свидетелей, не объяснила.

Судьёй Псковского районного суда также обоснованно учтено, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Соглашаясь с доводом жалобы ФИО1 в части того, что данное правомочие собственника транспортного средства действительно не является его обязанностью, а правом, вместе с тем, нахожу, что своевременное использование им данного права предполагает добросовестность его поведения в отношениях с государственными органами, полномочными на возбуждение нового дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам в отношении другого лица, фактически совершившего административное правонарушение, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ином случае имеются основания полагать о направленности действий собственника транспортного средства на полное освобождение от административной ответственности как его самого, так и иных лиц, которые могут быть причастны к совершению административного правонарушения. Соответственно, ФИО1, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не доказала выбытие транспортного средства «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак (****) из своего владения и пользования в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что доводы жалобы ФИО1 направлены на введение в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и являются способом защиты от административной ответственности.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 стать 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении.

Подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области по месту совершения административного правонарушения судьёй Псковского районного суда не нарушена.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушении, конкретных обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Псковского районного суда, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление начальника обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 (****) от 05 февраля 2025 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина