Судья фио дело № 10-6088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Пелешукова В.Ф., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пелешукова В.Ф. на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым в одном производстве соединено уголовное дело №12401450012000384, возбужденное 27 августа 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, ФИО2, ФИО3 фио В.Г.

27 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и 28 августа 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, 28 августа 2024 года Пресненским районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 25 суток, то есть до 20 сентября 2024 года. Далее срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 марта 2024 года. 

Следователь СО ОМВД России по адрес, в чьем производстве находится дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 20 марта 2025 года, которое судом было удовлетворено постановлением от 19 февраля 2025 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что расследование возбужденного 27.08.2024 года уголовного дела № 12401450012000384 поручается созданной следственной группе, а также об изъятии уголовного дела № 12401450012000384 у одного следователя для передачи другому следователю, уполномоченному в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ принимать уголовное дело к своему производству. Отмечает, что указанные факты судьей при принятии итогового решения учтены не были, как и то, что защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат фио был допущен судом к участию в рассмотрении ходатайства следователя в нарушение ч. 4 ст. 49 УПК РФ без предоставления суду в материалах дела ордера адвоката. Указанные нарушения норм процессуального права в силу требований закона влекут полную отмену оспариваемого постановления. Просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные защитой сведения о личности обвиняемого ФИО1, однако находит мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также сроки содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а те обстоятельства, на которые, обоснование своей позиции ссылается адвокат, к таковым не относятся. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства, орган следствия представляет в суд, те документы, которые считает необходимыми для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого. В данном случае, в суд первой инстанции были представлены документы, позволяющие суду принять решение в рамках заявленного следователем ходатайства, исходя из предмета его рассмотрения и полномочий суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд апелляционной инстанции были представлены постановление о возбуждении уголовного дела за № …384, о соединении данного уголовного дела в одно производство с уголовным делом № …330, и копия ордера адвоката Пелешукова В.Ф., который с 12.12.2024 г. осуществляет защиту ФИО1 по соглашению.   

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой47.1 УПК РФ. 

Судья: