Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-1964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 декабря 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при помощнике судьи Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Драч Е.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 22 октября 2020 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 28 сентября 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коровиной М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества и денежных средств ООО «

<

...>», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 30 мая 2020 г. в с. Тагильское Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Драч просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что виновность ФИО1 совокупностью исследованных доказательств не подтверждается, выводы суда основаны на предположении. К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах появления у ФИО1 сигарет, числа и времени произошедших событий, отсутствия у осужденного наличных денег в день совершения преступления следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели злоупотребляют спиртными напитками, часы в их доме отсутствуют. Считает, что данные свидетели дали показания со слов оперативных сотрудников. В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 не были установлены конкретные дата и время отсутствия ФИО1 в доме. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО17 изложены неточно, поскольку свидетель ФИО17 не видела, куда с пакетом пошел ФИО1, а свидетель ФИО17 указал, что со слов ФИО1 тот не сознался следователю в краже. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отказано необоснованно, так как изъятые в доме Свидетель №1 деньги и сигареты в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отсутствии доказанной виновности ФИО1 возвращены потерпевшему. Сторона обвинения ссылается на изъятие у ФИО1 похищенных в магазине сигарет, вместе с тем местонахождение остального похищенного имущества не установлено и оно не изъято.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликов просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к хищению имущества ООО «

<

...>» тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО15 следует, что утром 

<

...> им позвонил Свидетель №8 и сообщил, что дверь в помещение магазина открыта. По приезду в магазин они обнаружили, что дверь в магазине взломана, из магазина были похищены деньги, сигареты, пиво и колода игральных карт, в результате чего ООО «

<

...>» был причинен материальный ущерб. Сотрудниками полиции возвращены часть денежных средств и пачка сигарет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает в доме вместе со ФИО1. Ночью 

<

...> ФИО1 ушел из дома, в это время к нему приходил Свидетель №2, а также приезжали сотрудники полиции для проверки исполнения ФИО1 административного надзора. Осужденный вернулся домой под утро, принес сигареты «Собрание», которых раньше он у него не видел. Утром они пошли в гости к Свидетель №2, где ФИО1 также дал тому две пачки сигарет «Собрание». На его вопрос откуда сигареты, ФИО1 ответил, что слазил в какой-то магазин. Вернувшись домой, осужденный предложил сходить в магазин и дал ему бумажные купюры по 50 и 100 руб., которых раньше у него не было. Он на эти деньги купил пиво и продукты питания, а сдачу отдал ФИО1. Впоследствии сигареты и деньги были изъяты сотрудниками полиции в кровати ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 

<

...> в вечернее время он приходил в гости к Свидетель №1 и ФИО1, при этом последнего дома не было. Ушел домой около 2 часов ночи, ФИО1 так и не вернулся. На следующий день утром к нему домой пришли Свидетель №1 и ФИО1. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что у него есть сигареты, ушел на какое-то время, а затем вернулся и принес две пачки сигарет «Собрание». Перед этим он дал ФИО1 деньги и попросил сходить в магазин, но тот их не потратил и полностью вернул. Оставленные ФИО1 сигареты у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что они работают продавцами в магазине «Славный», откуда в ночь с 29 на 30 мая 2020 г. путем взлома двери были похищены денежные средства в размере 1 500 руб., пять пачек сигарет «Собрание», сигареты «Мальборо», бутылка и банка пива.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он живет напротив магазина «Славный». Ночью 30 мая 2020 г. услышал посторонний шум и звук сигнализации. Когда вышел на балкон, увидел мужчину, который зашел в магазин, его внешность в темноте не разглядел.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснила, что 30 мая 2020 г. в магазин в д. ФИО15, где она работает продавцом, за продуктами приходил Свидетель №1, который рассчитался за товар денежными купюрами по 50 руб., хотя в конце месяца у него денег обычно не было. После него в магазин приходил ФИО1, который так же рассчитался денежными купюрами по 50 и 10 руб., при этом у него еще остались деньги купюрами по 100 и 50 руб., а также монеты. Ранее ФИО1 покупал только хлеб и махорку не более чем на 100 руб. В магазине, где она работает, сигареты «Собрание» не продаются.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО17, они проживают по соседству со ФИО1 и Свидетель №1, к которым кроме сотрудников полиции никто не приезжает. ФИО17 видела, как ФИО1 30 мая 2020 г. шел с пакетом. ФИО1 рассказал ФИО17, что сотрудники полиции обвиняют его в краже из магазина, а он не сознался, так как кражу не совершал.

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Славный» было установлено место проникновения в магазин, изъяты следы орудия взлома.

В ходе осмотра дома, где проживают Свидетель №1 и ФИО1, обнаружены и изъяты окурки, две пачки сигарет «Собрание», баночка с денежными средствами.

В ходе осмотра дома Свидетель №2 были изъяты две пачки сигарет «Собрание», на которых на одной из которых обнаружены следы рук. 

Согласно заключению эксперта №, один след руки пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №5.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства 

<

...> в период с 22:30 до 23:50.

Все доказательства, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, как на добытые следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку. Суд правильно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17 и ФИО17, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверность своих показаний, оглашенных в судебном заседании, подтвердили, пояснили, что давали их добровольно, без какого-либо принуждения. 

Ссылка стороны защиты на протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 как на доказательство того, что не были установлены конкретные дата и время отсутствия ФИО1 в доме, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данный протокол в судебном заседании не исследовался и таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Версия осужденного о том, что в ночь, когда была совершена кража в магазине, он находился дома, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 ушел из дома в вечернее время 29 мая 2020 г. и вернулся около 2 час. ночи, при этом у него при себе были сигареты и деньги, которых до этого не было, Свидетель №1, кроме того, со слов ФИО1 стало известно, что за сигаретами тот слазил в магазин; протокол об административном правонарушении от 30 мая 2020 г., из которого следует, что в момент проверки ФИО1 по месту жительства 29 мая 2020 г. в период с 22:30 до 23:50 не находился.

Доводы ФИО1 о том, что сигареты и деньги ему привезли его знакомые, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 мая 2020 г. к ФИО1 никто, кроме сотрудников полиции, не приезжал; показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что ФИО1 проверяют только сотрудники полиции, иных лиц она не видела. Сам осужденный назвать данные своих знакомых, которые по его версии привезли ему сигареты и деньги, отказался.

О принадлежности изъятых сигарет «Собрание» ООО «

<

...>» и нахождении их до хищения в магазине «Славный» свидетельствует то, что на одной из пачек сигарет, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен отпечаток пальца продавца магазина «Славный» - Свидетель №5. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в магазине в д. ФИО15, где проживает ФИО1, сигареты «Собрание» не продаются.

То обстоятельство, что местонахождение остального похищенного ФИО1 имущества не было установлено, на правильность вывода суда о доказанной виновности осужденного в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайство, в том числе ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательства - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, разрешены судом с приведением мотивов принятых решений. При этом судом верно установлено, что данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а сам факт передачи вещественных доказательств на хранение представителю потерпевшего не ставит под сомнение законность его вынесения.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий