РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Дело № 2-2691/2017 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием: ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЛЛА был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,05% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ЛЛА умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются. Просил взыскать с поручителя ФИО1 и наследника умершего заемщика- ЛЛА, а также иных наследников, принявших наследство после смерти ЛЛА, задолженность по кредитному договору в сумме 89 021 руб. 24 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 64 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что принял наследство после смерти матери ЛЛА, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности умершего заемщика ЛЛА После смерти матери он внес три платежа в счет погашения задолженности, однако Банк зачислил в счет погашения кредита только один платеж – в мае 2017 года, остальные денежные средства были зачислены на вклад умершей матери и теперь ему приходится возвращать денежные средства как наследство через нотариуса. В связи с этим полагал, что размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению с учетом частичной оплаты. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений по исковым требованиям не направила.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЛЛА был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ЛЛА «Потребительский кредит» в сумме 130 000 руб. под 22,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ЛЛА обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Обязательство по предоставлению ЛЛА кредита в сумме 130 000 руб. Банк исполнил путем зачисления средств на банковский счет, что следует из выписки по счету.

Ответчик ЛЛА обязалась начиная с июля 2014 года производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 3 594 руб. 16 коп. в погашение основного долга и процентов по 03 числам каждого месяца, последний платеж- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 679 руб. 49 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Из представленной Банком выписки со ссудного счета ЛЛА усматривается, что с июля 2016 года ежемесячные платежи в погашение кредита и по уплате процентов в размере, установленном графиком гашения кредита, не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ЛЛА умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в то числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела на имущество умершей ЛЛА наследником первой очереди по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сын наследодателя ФИО2 

Наследственное имущество, на которое ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет 1 526 614 руб. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из того, что наследник должника, принявший наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ЛЛА на день смерти неисполненных денежных обязательств перед Банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой явно не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Предъявляемая ко взысканию задолженность по кредиту составляет 89 021 руб. 24 коп., в том числе основной долг по кредиту- 86999,87 руб., проценты по кредиту (расчет по ДД.ММ.ГГГГ) - 1644,96 руб. 

В период рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен платеж в погашение кредита размере 5 000 руб.

Согласно справке Банка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 83 644 руб. 83 коп., просроченных процентов по кредиту- нет. 

Поскольку заемщик (его наследник) продолжительное время нарушали сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, составлявший на день расчета исковых требований отДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11017,83 руб., ответчики не уплатили, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора Банк обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Из представленного Банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, следует, что поручитель обязалась отвечать за исполнение ЛЛА всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). 

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.3 статьи 1 договоров поручительства также закреплена солидарная ответственность должника и поручителей.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Срок поручительства установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения Банка с иском в суд не истек.

Таким образом, с наследника заемщика – ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 83 644 руб. 83 коп.

Внесенные ответчиком ФИО2 платежи по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. суд при расчете задолженности во внимание не принимает, так как из содержания квитанций усматривается, что денежные средства внесены в качестве дополнительных взносов во вклад, открытый на имя умершей ЛЛА после ее смерти, следовательно, данные средства подлежат включению в наследственную массу умершей ЛЛА и Банком в безакцептном порядке в счет погашения кредита не списаны. 

По правилам ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 64 коп. подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 83 644 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.