Дело № 2-670/2020

УИД 25RS0039-01-2020-000699-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года .. 

.. районный суд .. в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... № ... о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере ... и рассмотрении требования потребителя финансовой услуги о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по существу. 

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от ....

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». 24.10.2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с аявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Документы о ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ... в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размер подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением ... от 13.11.2019г. т.е. выплата произведена в предельном размере страхового возмещения при оформлении ДТП согласно «Европротоколу». ... в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, поскольку ДТП оформлялось с помощью мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол». СПАО «Ингосстрах» проверило указную информацию, однако указанные ФИО1 сведения не подтвердились. Сведения о зарегистрированных ДТП от 23.10.2019г. отсутствовали. ... СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило письмо, в котором сообщалось, что оформление (после ...) документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не располагало информацией об использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» и передачи данных в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 предоставлено не было. В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, свыше лимита (... установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» направило запрос непосредственно в РСА с целью проверки сведений о наличии ДТП от 23.10.2019г. с участием ТС ФИО1

В ответ на запрос, 29.11.2019г. от РСА поступил ответ, согласно которому сообщено, что дата регистрации материалов фотофиксации ДТП в мобильном приложений «ДТП.Европротокол» является 23.10.2019г. Отображение даты 05.10.2019г. в мобильном приложении ошибочно, в связи с некорректной работы указного приложения. На основании чего, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб. 12.12.2019г. от ФИО1 поступила претензия, в ответ на которую 16.12.2019г. СПАО «Ингосстраха» сообщило о выплате страхового возмещения в рамках лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ... руб.

Выплатив сумму страхового возмещения в пределах лимита (....), установленного статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. 06.02.2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения, 17.03.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение № ... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере ... руб. Полагает, что оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не бездействовало, и проверило информацию в информационной системе СТ ГЛОНАС сведения о зарегистрированных ДТП от 23.10.2019 г., зафиксированных способами, указанными в п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако указанные ФИО1 сведения не подтвердились. Только после того, как истец направил запрос в РСА о наличии ДТП от 23.10.2019 г., получил ответ о том, что в связи с некорректной работы приложения произошла ошибка. Таким образом, при определении размера выплаты страхового возмещения на Страховщика возлагается обязанность проверки наличия на дату ДТП, представленных страхователем сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а не обязанность проверки корректной работы мобильного приложения «ДТП.Европротокол». На Страховщика не может возлагаться ответственность за несоответствие и некорректность работы мобильного приложения «ДТП.Европротокол», с помощью которого страхователем переданы сведения о ДТП, реальному положению, дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и имеющихся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» сведений и Страховщик действовал осмотрительно и с разумной тщательностью, что и было сделано СПАО «Ингосстрах».

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из котором указал, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы финансовой организации 24.10.2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.11.2019, а неустойка - исчислению с 15.11.2019 г. Согласно документам, предоставленным потребителем и СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек получено ФИО1 02.12.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 18 календарных дней. Согласно документам, предоставленным заявителем и СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере ... рубля 00 копеек получено Заявителем 16.12.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 32 календарных дня. Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки является необоснованным. Довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В виду чего, считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, относительно заявленных требований СПАО «Ингосстрах» возражал против их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, поскольку полагает возможным разрешить спор без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 марта 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № ... взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере ... в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... по ... (18 календарных дней), с ... по ... (32 календарных дня), в остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО .... Страховщик по результатам рассмотрения заявления ... произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ... руб.

14.11.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим разъяснения, что ДТП от ... оформлено с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП Европротокол», в связи с чем, просил пересмотреть сумму страхового возмещения.

... СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере ... 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ....

... в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила от ФИО1 претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере ..., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... копеек, выплате неустойки.

... СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере ... и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... что подтверждается платежным поручением ... от 16.12.2019 г. Общий размер страховой выплаты составил ...

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено. что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, доплата страхового возмещения в размере ... 00 копеек, была осуществлена ..., неустойка в связи с недоплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в ... копеек подлежала начислению начиная с .... Страховое возмещение в размере ... копеек получено ФИО1 ..., то есть с нарушением срока на 18 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ... (18 календарных дней), составил .... Доплата страхового возмещения в размере ..., была осуществлена ..., неустойка в связи с недоплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения е размере ... подлежит начислению начиная с .... Страховое возмещение в размере ... получено ФИО1 16.12.2019, то есть с нарушением срока на 32 календарных дня. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 15.11.2019 по 16.12.2019 (32 календарных дня), составил .... Общая сумма неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения ФИО1 составила ...

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 50 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ссылка представителя истца о том, что истец предпринимал меры проверки информации относительно того, было ли оформлено ДТП от 23.10.2019 г. с участием ФИО1 с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП Европротокол» после обращения ... ФИО1 о пересмотре суммы страхового возмещения, судом не принимается, так как доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что только после поступления ответа РСА от ... на запрос СПАО «Ингосстрах», последнему стало известно, что дата регистрации материалов фотофиксации ДТП в мобильном приложении «ДТП Европротокол» является ..., а отображение даты от ... в мобильном приложении ошибочно, в связи с некорректной работы указанного приложения. После чего, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца изложенные в иске и позицию представителя истца в судебном заседании о направлении письменного запроса в РСА. Из данного ответа РСА от ... ... следует, что оно адресовано именно ФИО1 на его обращение (вх. № ВГ-57182 от 30.10.2019 г.).

Также суду не были представлены истцом доказательства в подтверждение своей позиции относительно направления ФИО1 письма от 25.11.2019 г. об уведомлении Заявителя о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Также учитывает, что решение суда не может быть основано на предположении, в связи с чем, находит, что при рассмотрении настоящего дела в суде истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении решением Финансового уполномоченного прав истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потерпевшего не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потерпевшего, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..вой суд через .. районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 июля 2020 года.

Судья Д.С. Мерзлякова