Дело № 1-3-35/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

09 сентября 2019 года пгт. Куженер Республики Марий Эл 

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Петров С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 487 и ордер № 010215 от 09 сентября 2019 года, 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Сернурский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое ФИО2 преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

21 июня 2019 года около 09 часов 30 минут ФИО2 проезжал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> около комплекса КРС в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего ООО «Алсу».

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к блоку № 4 комплекса КРС в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где вышел из указанного автомобиля и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно незаконно проник в помещение молочного цеха блока № комплекса КРС. 

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла ФИО2, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, при помощи принесенных с собой стамески, молотка и гвоздодера снял с охладителя молока марки «Alfa-Laval HCA» и складировал лом цветного металла – меди, общей массой 2кг. 

Однако умышленные преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вместе с приготовленным ломом цветного металла – меди, массой 2 кг, стоимостью 600 рублей, принадлежащего ООО «Алсу», был застигнут сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Сернурский» ФИО4 с согласия начальника СО МО МВД России «Сернурский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание следователь СО МО МВД России «Сернурский» ФИО4 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения настоящего ходатайства уведомлена надлежащим образом. Представила сведения о невозможности явки в судебное заседание. 

Суд на основании ст. 446.2 УПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее ходатайство без участия следователя.

Заместитель прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1 поддержала ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам. 

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и пояснил, что причиненный ООО «Алсу» ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 загладил свою вину, принес извинения.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Иванов А.А. поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, признал свою вину, полностью возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный преступлением вред. 

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть 100000 рублей.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и его имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, отмене или изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, затраченных на оплату труда адвоката в размере 6850 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судом также в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст. 239, ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Сернурский» ФИО4 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 , отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 6850 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пять металлических трубок, мешок полимерный, стамеску, молоток, гвоздодер до уплаты судебного штрафа оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 МО МВД России «Сернурский», а после уплаты судебного штрафа – уничтожить; один отрезок дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО2 и его защитнику – Иванову А.А., представителю потерпевшего ФИО3, следователю СО МО МВД России «Сернурский» ФИО4, судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Ю. Петров