УИД 74RS0030-01-2023-000245-13

Дело № 2-1516/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Просило взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 89 861 рубль, выплаченные страховой компанией потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 мая 2022 года, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на 

<

адрес обезличен>, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Соул государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Киа Соул государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств 

<

номер обезличен> от 07 октября 2021 года по риску «Ущерб». Истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне по соглашению было выплачено страховое возмещение в размере 89 861 рубль.

Согласно административному материалу, информации из РСА, гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не была застрахована в страховых компаниях.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.2).

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.59-60).

Определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д.151-152).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно суммы ущерба, заявленной истцом. Просил определить сумму ущерба в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ПАО САК «Энергогарант» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборот,154).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.157-158).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного следует, что страховщик, выплативший потерпевшему возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить требование к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2022 года в 11 часов 45 минут в 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу, совершил столкновение с позади двигающимся автомобилем марки Киа Соул государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.111 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Соул государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинены следующие механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог.

Автомобиль марки Киа Соул государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «САК Энергогарант» по договору КАСКО 

<

номер обезличен> от 07 октября 2021 года (л.д.20). Лицами, допущенными к управлению указанного транспортного средства, являются ФИО2, ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

номер обезличен> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.51).

Копия вышеуказанного постановления об административном правонарушении получена ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Постановление об административном правонарушении от 11 мая 2022 года ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Собственником автомобиля марки Киа Соул государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (л.д.48).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО4 (л.д.47).

Из представленного договора купли- продажи от 08 мая 2022 года следует, что вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО4 ответчику ФИО1

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №283-ФЗ от 03 августа 2018 года владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (11 мая 2023 года) собственником автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> являлся ФИО1

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В акте осмотра транспортного средства марки Киа Соул государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> указаны механические повреждения, полученные в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия (л.д.25 оборот).

В соответствии с калькуляцией 

<

номер обезличен> от 13 мая 2022 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 510 рублей, из которых: стоимость запасных частей- 81 607 рублей, стоимость работ – 8 010 рублей, стоимость окраски – 12 893 рубля (л.д. 24-25).

20 мая 2022 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в размере 89 861 рубль (л.д.26).

Согласно страховому акту №

<

номер обезличен> от 23 мая 2022 года сумма к возмещению составляет 89 861 рубль (л.д.18)

ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 89 861 рубль, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 25 мая 2022 года (л.д.18 оборот).

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, автогражданская ответственность в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного и в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, доказательств обратного не предоставил, страховщик ПАО «САК «Энергогарант» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вреда, поскольку его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная- автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 (л.д. 120-124).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем механических повреждений, причиненных транспортному средству марки Киа Соул, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2022 года по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; 

2) Определить соответствие повреждений транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 мая 2022 года.

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа и без учета износа. 

4) Возникла ли необходимость замены двери, замены накладки порога на автомобиле марки Киа Соул, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после произошедшего дорожно- транспортного происшествия 11 мая 2022 года.

Из выводов заключения 

<

номер обезличен>, выполненного на основании вышеуказанного определения суда, эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, под действием деформирующей силы, приложенной к боковой правой части автомобиля марки Киа Соул государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и направленной спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля, образованы следующие повреждения: 

- дверь задняя правая – деформация в нижней и задней частях;

-обтекатель (накладка) порога правого- царапины, потертости, деформация;

-крыло заднее правое- деформация передней части.

2) Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Киа Соул государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2022 года, по состоянию на 11 мая 2022 года составляет 58 193 рубля.

3) Для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, необходимо:

-дверь задняя правая – произвести ремонт и ремонтную окраску;

-обтекатель (накладка) порога правого – заменить;

-крыло заднее правое – произвести ремонт и ремонтную окраску (л.д.131-150).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение полным и обоснованным, результаты указанной экспертизы не оспариваются сторонами, ответчик согласился с выводами эксперта, стороной истца выводы заключения также получены, возражений относительно заключения эксперта не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства и стоимости возмещения ущерба.

Таким образом, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» необходимо взыскать сумму убытков в размере 58 193 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 896 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 19 января 2023 года (л.д.5).

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично (64,7% от заявленных исковых требований), в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежные средства в размере 1 873, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 58 193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 70 коп., всего 60 066 (шестьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 70 копеек. В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: