Мировой судья – Степанов К.Н. Дело № 12-2065/2025 (5-275/2025)

12-443/2026

УИД 53MS0002-01-2025-001191-66

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 15 января 2026 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО1, ее защитника Мусатова С.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 22 сентября 2025 года о привлечении

ФИО1 (до заключения брака –ФИО2) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

06 марта 2025 года в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении указывая, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что копию постановления она не получала, извещений о поступлении почтовой корреспонденции не поступало. Дополнительно представлен ответ начальника почтамта, согласно которому доставка письма не производилась.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление было вынесено 22 сентября 2025 года, направлено ФИО1 по месту регистрации 01 октября 2025 года, 11 октября 2025 года возвращено за истечением срока хранения и поступило на судебный участок 14 октября 2025 года.

По сведения АО «Почта Россия» заказное письмо поступило в почтовое отделение 02 октября 2025 года, в связи с предоставлением отпуска почтальону, обслуживающему данный доставочный участок, доставка письма не была произведена, 10 октября 2025 года заказное письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, был нарушен порядок доставления почтовой корреспонденции, потому срок обжалования подлежит восстановлению.

ФИО1, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В Главе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, определен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2025 года около 21 часа 12 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возле 

<

адрес>А, водителю ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил № 1882, ФИО1, а именно при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование, на что в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась, данные действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 06 марта 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06 марта 2025 года, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ДПС ФИО3 о том, что 06 марта 2025 года находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4, в темное время суток, стояли на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. Был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя –женщины. В ходе общения был выявлен признак опьянения, после чего водителю были разъяснены ее права и обязанности, далее она была отстранена от управления транспортными средствами, велась видеозапись, предложили продуть водителю алкометр, что ответил водитель за давностью событий не помнит, далее было предложено проехать в медицинское учреждение Катарсис для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель отказалась. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозаписью с камеры дозор, согласно которой останавливается транспортное средство под управлением ФИО1, с ней ведется беседа, в том числе инспектором ФИО3, разъясняются порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью диалог не слышен, так как другой инспектор на котором имелся дозор отходит и стоит на удаленном расстоянии. Затем инспектор ФИО3 совместно с ФИО1 садятся в служебный автомобиль, где ФИО3 отстраняет от управления транспортными средствами ФИО1, затем предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказывается, далее предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказывается и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые повлияли на законность и обоснованность принятого постановления, а также признания доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где в указанной графе стоит подпись ФИО1 о разъяснении ей прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, показаниями инспектора ФИО3, который указал, что права ФИО1 были разъяснены до отстранения ее от управления транспортными средствами. Оснований полагать, что показания инспектора являются недостоверными, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, также не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку им выполнялись требования закона, находился при исполнении служебных обязанностей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены, судья районного суда не может придти к иным выводам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены, вынесенного мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева