Дело №2-27/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 16 часов 15 минут у ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатил.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 490 499 рублей 38 копеек. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 в связи выплатой ответчиком страхового возмещения после назначения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В суд представил ходатайство, в котором просила судебное заседание отложить, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца настаивавшего на рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 16 часов 15 минут у ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 490 499 рублей 38 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждении автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания». 

Судебная экспертиза по данному делу проведена.

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г. на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 371 273 рубля 05 копеек.

В ходе судебного заседания --.--.---- г. был опрошен в качестве специалиста ФИО6, который суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы автомобили не осматривал. Он, как трассолог изучал следы, а не скорость автомобилей, сведения о скорости вторичны, так как установлены со слов участников ДТП и носят субъективный характер, поэтому данные административного дела не использовал.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО7, суду пояснил, что автомобили КИА и Ягуар имеют несоответствия в повреждениях, так у КИА в средней части повреждения динамичные, а у Ягуара динамичные повреждения отсутствуют, есть только статистические повреждения двери. Нет единой линии образования скользящего удара.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда с технической точки зрения, повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений элементов: обшивок дверей правых, панели приборов и ее правой облицовки, жгутов проводов двери передней правой, жгута проводов салона и жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 278 600 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 278 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, размер страхового возмещения ФИО1 возмещен СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 139 300 рублей. 

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору оказания юридических услуг от --.--.---- г. и Актом приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 9 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9 000 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 12 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» 12 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей; 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.