Материал № 12-75/18

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 г. г. Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Угличского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора УДО ДОЦ «Юность» Угличского МР ФИО1

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В суд поступила жалоба от ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит данный акт отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не был извещен ни о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ни о его рассмотрении. Узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно был лишен права ознакомления с материалами дела, а также права на защиту. Кроме того, считает, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области при рассмотрении дела расширило перечень ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для закупки товаров (работ, услуг) на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. Фактически, в закон внесен запрет на осуществление нескольких закупок одноименных товаров у единственного поставщика в течение определенного периода на общую сумму свыше 100 тысяч рублей. Подобный запрет был установлен п. 14 ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего силу с 01.01.2014 г. Действующий Закон таких ограничений не содержит. Закон так же не содержит никаких запретов на «дробление сделки». Данный термин не предусмотрен законодательством РФ. Соответственно употребление данного термина при рассмотрении дела является нарушением закона. Таким образом, по мнению ФИО1 закон не запрещает осуществлять несколько закупок одноименных товаров у единственного поставщика в течение любого времени.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности директора УДО ДОЦ «Юность» Угличского МР по месту работы ему была вручена повестка о явке в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ Однако, он не явился на рассмотрение. После чего, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не получал. ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> на 10 дней, отмечать день рождение. Ему поступали в день рождение звонки из полиции, о том, что он должен явиться для проверки документов по оружию, числящимся за ним, может еще что-то говорили, но ФИО1 всерьез это не воспринимал, даже подумал, что это мог быть розыгрыш от друзей. Не помнит, чтобы его извещали о дате рассмотрения материала, тем более при рассмотрении данного дела первично, он все извещения получал и на рассмотрение в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся в УФАС по ЯО. Никакие смс-уведомления ему на телефон не приходили, почтовых уведомлений он также не видел, поскольку у него частный дом и по неизвестным для него причинам некоторая корреспонденция до него не доходит. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности ФИО3 просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещался как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о его рассмотрении. Соответственно каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Нарушения положений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. 31.07.2014 г. № 234, сотрудниками почтовых отделений, не могут влиять на правильность вынесенного постановления. 

Ст. помощник Угличского межрайонного прокурора ФИО4 считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесен законно. Поддержал доводы, изложенные представителем УФАС по ЯО. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась плановая проверка УДО ДОЦ «Юность» Угличского МР целевого использования денежных средств, выделяемых в рамках программы 

<

адрес> «Семья и дети», были запрошены договоры поставки и иные документы, касающиеся закупки игрового оборудования, из которых было выявлено, что нарушены требования федерального законодательства в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд. 

Заслушав ФИО1, прокурора, представителя УФАС по Ярославской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, однако из повестки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о времени и месте составления постановления он извещался надлежащим образом, о чем имеется его подпись.

Копия данного постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства: 

<

адрес>. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> усматривается, что письмо адресату не вручено с отметкой ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения. Повторных попыток вручения не было. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Угличского района в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения, ему поступали различные звонки, при этом, о том, чтобы его извещали о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, тем более он всем говорил, что до ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> не вернется. 

Рапортом зам. начальника ОУУП и ПДН Угличского ОМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой заместителя Угличского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются. Однако ни один документ не содержит сведений того, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, напротив, имеется информация, что он не сможет до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в 

<

адрес>. 

Сотрудниками УФАС по ЯО заявитель по телефону не извещался.

При этом, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением на вышеуказанный домашний адрес ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо не получено, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения. Сведения о вторичном направлении извещения отсутствуют. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административной правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителе юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленной порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Тем самым, оснований для утверждения о том, что в отношении ФИО1 были выполнены все действия, направленные на вручение ему почтового отправления с копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и с определением об извещении о дате рассмотрения дела, не имеется.

Одновременно суд установил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на основания и сроки проведения проверки, дата и время когда выявлено данное правонарушение, а также время и место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления прокурором не выполнены, в связи с чем, были нарушены права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту, ознакомление с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и право представлять объяснения и замечания по его содержанию, в связи с чем, данное постановление не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом (постановлением) об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол (постановление) является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления и направления. При нарушении установленной процедуры постановление не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Изложенное свидетельствует о том, что признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и принять правильное решение по делу. 

Также представленные материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки ФИО1 не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав ФИО1, рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не вынес.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит неустранимые существенные недостатки, не было вручено ФИО1, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, соответственно постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения. 

Судья Т.Г. Марокова