КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 Дело №1-177

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокубанск 30.07.2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Непочатовой А.В.

с участием: 

государственного обвинителя- прокурора Новокубанского района Каташова Н.М.

потерпевшей Н.... Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гаврикова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 . . . > судимого 10.07.2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в декабре 2018 года по отбытия наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

20 июня 2019 года в период времени с 17 часов до 18 часов в г.Новокубанске Краснодарского края ФИО1, находясь около жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего Е... Э.В., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, через незастекленную оконную раму незаконно проник в помещение жилого дома, являющегося жилищем Е... Э.В., откуда тайно похитил принадлежащие Е... Э.В. имущество: сенсорный телефон марки «Samsung» стоимостью 1936 рублей 40 копеек, кнопочный телефон марки «Nokia» стоимостью 1341 рублей 48 копеек, приемник цифрового телевидения «DVB-T2» стоимостью 958 рублей 20 копеек, всего имущества на общую сумму 4136 рублей 08 копеек, после чего с похищенным скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

09 января 2020 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут в г.Новокубанске Краснодарского края ФИО1, находясь около двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, перелез через забор, направился к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, с помощью металлического предмета сорвал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда пытался тайно похитить принадлежащий Н.... Е.В. холодильник марки «Саратов-264» стоимостью 8125 рублей 60 копеек, который является для Н.... Е.В. значительным, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласился, вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 20.06.2019 года примерно в 17 часов он пришел домой к своему знакомому Е... Э.В., но его дома не оказалось, он заметил, что в одной оконной раме нет стекла, решил проникнуть в дом и совершить кражу, он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем проник в домовладение, где стал искать различные ценности, в комнате, где находился телевизор обнаружил ДВД-приемник для цифрового телевидения, который он похитил, около телевизора увидел два мобильных телефона, сенсорный и кнопочный, их также похитил, через оконный проем он вылез из дома и направился к себе домой, по пути встретил незнакомого мужчину, похожего на цыгана, которому продал похищенное за 1500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.91-94, 264-265);

показаниями потерпевшего Е... Э.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает в домовладении по 

<

адрес> в г.Новокубанске, у него имеется знакомый ФИО1, примерно в апреле 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, стал периодически приходить к нему в гости для распития спиртных напитков. 20.06.2019 года примерно в 09 часов он ушел на заработки, вернулся домой примерно в 19 часов и обнаружил, что отсутствуют два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Нокия», ДВД-приемник для цифрового телевидения, он сразу же направился к ФИО1, которому сообщил, что подозревает его в кражу, потребовал вернуть похищенное, но ФИО1 похищенное ему не возвратил, в связи с чем он 03.07.2019 года обратился в полицию (т.1 л.д.81-83);

протоколом принятия устного заявления потерпевшего Е... Э.В. от 03.07.2019 года о преступлении (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия- домовладения, расположенного по 

<

адрес> в г.Новокубанске Краснодарского края от 03.07.2019года, из которого ФИО1 были похищены принадлежащие потерпевшему Е... Э.В. телефон марки «Samsung», кнопочный телефон марки «Nokia», приемник цифрового телевидения «DVB-T2 (т.1 л.д.6-13);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.01.2020 года, согласно которой ФИО1 признался в том, что 20.06.2019 года он проник в домовладение Е... Э.В., откуда похитил два телефона и приемник цифрового телевидения (т.1 л.д.74-75);

заключением эксперта ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» от 07.05.2020 года, согласно которого стоимость сенсорного телефона марки «Samsung» составляет 1936 рублей 40 копеек, стоимость кнопочного телефона марки «Nokia» составляет 1341 рублей 48 копеек, стоимость приемника цифрового телевидения «DVB-T2» составляет 958 рублей 20 копеек (т.1 л.д.212-215)

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 09января 2020 года он проходил мимо строящегося дома по 

<

адрес> в г.Новокубанске Краснодарского края, у него возник умысел на кражу имущества, огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, направился к строящемуся домовладению, а затем к гаражу, из которых ничего не взял, подошел к хозяйственной постройке, с помощью металлической арматуры сорвал навесной замок на двери, проник в хозяйственную постройку постройку и стал ее осматривать, в это время он услышал лай собак и голоса людей, испугался быть пойманным и убежал с территории двора (т.1 л.д.91-94, 264-265);

показаниями потерпевшей Н.... Е.В. в судебном заседании о том, что у нее имеется домовладение по 

<

адрес> г.Новокубанске, которое в настоящее время является непригодным для проживания, на территории двора имеется хозяйственная постройка, в которой хранилось имущество, в том числе холодильник «Саратов», в январе 2020 года ею было обнаружено, что кто-то незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, был сорван замок на двери, она сообщила об этом в полицию, кражей холодильника ей мог быть причинен значительный ущерб, в настоящее время ею установлено, что из хозяйственной постройки был похищен ковер;

протоколом принятия устного заявления потерпевшей Н.... Е.В. от 10.01.2020 года о преступлении-, согласно которому в период времени с 18 часов 08.01.2020 года по 15 часов 45 минут 10.01.2020 года неустановленное лицо путем взлома входной двери проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новокубанск, 

<

адрес>, после чего путем срыва навесного замка проникло в хозяйственную постройку, откуда ничего не похитило (т.1 л.д.107);

протоколом осмотра места происшествия- территории двора и помещения хозяйственной постройки, расположенной по адресу Краснодарский край, г.Новокубанск, 

<

адрес> от 10.01.2020 года, в ходе которого были обнаружены следы незаконного проникновения в хозяйственную постройку путем срыва навесного замка на двери указанной хозяйственной постройки, в которой находился холодильник марки «Саратов», с места происшествия были изъяты навесной замок и след обуви (т.1 л.д.109-118);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.01.2020 года, согласно которой ФИО1 признался в том, что 09.01.2020 года примерно в 20 часов он находился на 

<

адрес> в г.Новокубанске, с помощью лома сорван навесной замок, проник в сарай, чтобы совершить кражу, кто-то начал кричать, он испугался и убежал (т.1 л.д.123-124);

протоколами выемки и осмотра предмета- холодильника марки «Саратов» от 05.05.2020 года, согласно которым у потерпевшей Н.... Е.В. была произведена выемка холодильника марки «Саратов», находящегося в хозяйственной постройке, после его осмотра холодильник марки «Саратов» в установленном законом порядке был признан по делу вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей Н.... Е.В. (т.1 л.д.200-203, 204-206, 2070

заключением эксперта ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» от 07.05.2020 года, согласно которому стоимость холодильника марки «Саратов», приобретенного в 2016 году с учетом его амортизационного износа составляет 8125 рублей 60 копеек (т.1 л.д.221-224) 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной, его действия в этой части надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью доказанной, его действия в этой части надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно справки лечебного учреждения ФИО1 состоит на учете у психиатра, в связи с чем по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов №492 от 18.02.2020 года в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него не было признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, в этот период и в настоящее время он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, в настоящее время ФИО1 нуждается в применении принудительных мер в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра (л.д.185-187), в связи с чем судом ФИО1 признается вменяемым. 

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, по делу не имеется; личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям- полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание по обоим преступлениям- рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с его изоляцией от общества в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется, дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить без изменения- заключение под стражей.

Согласно заключения комиссии экспертов №492 от 18.02.2020 года в настоящее время ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.ст.97, 99 ч.1 п. «а» УК РФ назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра, которая подлежит исполнению по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения- содержание под стражей.

Вещественные доказательства: навесной замок, холодильник марки «Саратов», подлежат возвращению по принадлежности их владельцу Н.... Е.В.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- один год десять месяцев;

по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ- один год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражей.

На основании ст.ст.97, 99 ч.1 п. «а» УК РФ назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра.

Вещественные доказательства: навесной замок, холодильник марки «Саратов», возвратить по принадлежности их владельцу Н.... Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись БАБЕНКО П.Н.

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2020г.

23RS0034-01-2020-001061-35

СУДЬЯ БАБЕНКО П.Н.