Дело (УИД) № ***

Производство 2-327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеева О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить замененные после восстановительного ремонта транспортного средства запасные части, а именно накладку защитную нижней двери и колесный диск, взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов. В обоснование требований указала, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, субсидиарно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102400 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом ФИО2 на основании исполнительного производства. В 

<

дата> года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением вернуть в добровольном порядке поврежденный диск и накладку защитную, на приобретение которых с нее были взысканы денежные средства в общей сумме 85118 руб. Ответ на претензию не поступил. В связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что она считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась, получив и денежные средства по решению суда и запасные части. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставила письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, ходатайств либо встречного иска о передаче им поврежденных деталей автомобиля не заявлялось. Судом по делу № *** данное обстоятельство не рассматривалось, не оценивалось, и не нашло отражение в итоговом решении от 

<

дата>. В течение 2 лет с момента ДТП истец ФИО1 либо ФИО4 к ответчику с требованием передать им колесный диск и накладку защитную нижнюю двери также не обращались. Хранить и/или обеспечивать сохранность деформированных непригодных деталей она не обязана. Предположить, что указанные спорные запасные части бывшие в употреблении, непригодные к дальнейшей эксплуатации когда-либо будут потребованы Коновыми ответчик не могла. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Кроме того, если бы ФИО1 обратилась бы за спорными запасными частями в период времени до 

<

дата>, то ФИО2 отдала бы их ей. В настоящее время данные запасные части у ФИО2 отсутствуют, поскольку заменены на новые и поврежденные детали ею оставлены на СТО.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № *** (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № *** (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены. С ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана субсидиарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102400 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 374 руб., услуги адвоката в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 3 355 руб.

<

дата> апелляционным определением Самарского областного суда по делу решение Сызранского городского суда отменено в части взыскания с родителей несовершеннолетнего ФИО3 ущерба в пользу истца в субсидиарном порядке, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскан с родителей несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102400 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 374 руб., услуги адвоката в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 3 355 руб.

<

дата> определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании исполнительного листа ФС № *** от 

<

дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № ***, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 произведено удержание денежных средств в полном объеме. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> ГУФССП по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Истец ФИО1 

<

дата> обратилась с письменной претензией к ответчику ФИО2 с требованием в добровольном порядке вернуть поврежденный колесный диск и накладку защитную, на приобретение которых с ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 85118 руб. Ответ на претензию не поступил.

Истцом ФИО6 предоставлен отчет № ***, составленный ООО «Консалтинговая группа «Платинум» 

<

адрес> об оценке рыночной стоимости от 

<

дата>, из которого следует, что величина стоимости литого диска R17 5х114,3 Toyota Rav-4 по состоянию на 

<

дата> составляет 12000 руб.

Суд не может принять данный отчет в виде доказательства по делу, поскольку заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа «Платинум» 

<

адрес> основано на личном заявлении истца ФИО1, в качестве исследуемого объекта заявлен принадлежащий истцу на праве собственности литой диск R17 5x114,3 Toyota Rav-4. При этом, для проведения оценки объекта необходимо было представить специалисту в течение 3-х дней заверенные копии правоустанавливающих документов и документов, устанавливающих характеристики объекта оценки (л. 3 Отчета). Перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки истцом ФИО1 не предоставлены, оценщик не производил осмотр объекта оценки. Состояние объектов оценки принимается на основании сведений, представленных Заказчиком как удовлетворительное. (Раздел 7 Отчета). Специалист ООО «Консалтинговая группа «Платинум» 

<

адрес> произвел расчет средней рыночной стоимости литого диска R17 5х114,3 Toyota Rav-4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что зафиксировано в отчете со слов ФИО1 Однако, договор купли-продажи литого диска между истцом и ответчиком не предполагался, прочее отторжение имущества истца (с определением его рыночной стоимости), в пользу ответчика не был предметом спора при рассмотрении настоящего дела. У суда нет оснований считать объект оценки в виде литого диска R17 5х114,3 Toyota Rav-4, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности как спорный диск колеса, поврежденный в результате ДТП, и принадлежащий ФИО2 

Истцом ФИО6 заявлены требования о передаче ей конкретных поврежденных, в результате ДТП 

<

дата>, запасных деталей в виде колесного диска деталь № *** и накладки защитной нижней двери передней правой деталь № *** с автомобиля марки Toyota Rav-4, 2016г. выпуска, г.р.з. № ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, по ранее рассмотренному гражданскому делу Сызранского городского суда 

<

адрес> № *** по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба, спорные запасные части были признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации и подлежали замене на основании заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от 

<

дата>. Указанное экспертное исследование было признано судом как достаточное допустимое доказательство, что нашло отражение в решении Сызранского городского суда от 

<

дата>, судебное решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

Из сообщения ООО «Тон-Авто» от 

<

дата> следует, что по запасным частям по автомобилю Toyota RAV4 следует, что заводом-изготовителем Toyota Motor Corporation не предусмотрена технология по ремонту детали № *** и детали № *** в случае повреждения.

Ответчиком ФИО2 предоставлен отчет № ***, составленный НЭ «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости деталей, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению транспортного средства Toyota Rav-4. Из данного отчета следует, что стоимость накладки защитной нижней двери передней правой (деталь № ***, молдинг двери передней правой) не определяется, так как указанная деталь изготовлена из неметаллического материала и не представляет никакой ценности. Стоимость колесного диска переднего правого (деталь № ***) не определяется, так как деталь изготовлена из цветного металла, а ее разборка (демонтаж шины), доставка до места сдачи в металлолом, будет превышать остаточную стоимость указанной детали. 

Согласно сообщению ИП ФИО7 бывшие в употреблении запчасти автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего ФИО2, на основании заказ-наряда № *** от 

<

дата>: диск колеса № ***, накладка защитная нижняя правой передней двери № ***, после замены на новые были утилизированы в составе общей массы отходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № *** (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № ***-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № *** к ФИО2, паспорт № ***, о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.